關鍵是在人口流動

底特律曾經是美國的著名城市，十八世紀末期，已被稱為「美國的巴黎」，後來變成了汽車工業的製造中心。
它的最繁榮期是二十世紀的初期，1950年的人口達到了180萬人，在六十年代，經歷了經濟衰退，在七十年代，經歷了石油危機，汽車業不振，從此一步一步的陷入了衰退，人口大遷離，現時的人口則只剩下八十多萬人而已。
有關底特律的破產，很多人都分析過原因了，例如說，經濟太過倚賴單一的汽車業，財政收入也太過單一，諸如此類。當然了，香港人評論這件事，也有拉入香港太過倚賴金融業和地產業，恐怕會步進底特律的後塵。但我的看法是，這只是表面，內裏有著更深層的原因，而香港的客觀環境，和底特律是截然不同的。
兩者最大的一個分別，就是底特律是美國的一個城市，而美國的人口是可以自由流動的，美國人到別的城市，別的州份去居住，去找工作，是一件非常平常的事。
當底特律是汽車大城時，在其他地方的美國人，跑到底特律來工作，當底特律經濟不佳時，又有很多人離開了，這正是一雞死，一雞鳴，何奇之有？
在底特律的全盛時期，矽谷這個名字還不知出現了沒有，但是現在，矽谷已經是科技中心的代名詞了。在以前，新一代的科技年輕人，從家鄉跑到底特律找工作機會，在今日，新一代的科技年輕人，從家鄉跑到矽谷去找機會，這兩者的道理是相通的。
換言之，底特律垮得這麼快，是因為它的人才跑掉了，跑到別的地方去了。如果從以人為本，而不是以城市為本的角度去看，這又有甚麼壞事呢？
假如是：別的城市很好，而你被戶籍制度困住了，不能跑過去，另謀高就，那就是大問題了。
美國的人口是可以自由流動的，一個城市衰落，另一個城市興起，是正常的現象。一個城市的專注某種業務，可以造成規模效應，人才集思廣益，這才是正確的戰略，反而如果經濟多元化了，就沒有規模效應，甚麼競爭力也沒有了。
 香港的情況，和底特律是截然不同。香港只是一個城市，雖然在理論上，香港是中國的一部分，可是由於文化背景不同，經濟條件也不同(香港人的平均薪水高得多)，香港人口要流動到內地去，極不容易。
但是，正是由於香港人才不容易大量流失到內地去，香港要垮，也不會垮得像底特律這麼快、這麼慘烈。