8月8日香港某報章報導了梁定邦先生的言論﹕「是次諮詢由聯交所與證監會聯合提出，偏偏有港交所(00388)董事出面反對，證監會則企硬「冇Plan B」，梁定邦反而提出兩種可能性。首先，若港交所不同意改革，則需反思是否繼續擔任聯交所的認可控制人，履行控股股東責任。如是，證監會有權以不再獲港交所支持為由，將聯交所除牌，即聯交所失去本港獨市交易所地位。另一做法是，證監會不必以諮詢文件方式落實建議，只需將建議內容訂為聯交所發牌的條件之一即可。
要知道，香港是由一間交易所壟斷了所有證券買賣平台，換言之，聯合交易所在香港金融業的地位，也是獨一無二的，一旦聯交所不獲發牌，意即整個證券交易市場頓然停止，毫無疑問，這是一枚核彈，足以把作為金融市場的香港摧毀於一旦。正因如此，梁定邦先生在月前的這番言論，在金融界引起了極大的震撼，業界中人議論紛紛，惶惶不可終日，市場恐慌正迅速地蔓延開去。
梁定邦先生的地位舉足輕重，他是執業資深大律師，和美國關係良好，曾經是美國加利福尼亞州律師和哈佛大學訪問學者及教授，在港英政府時代，1994年出任了首位華人證監會主席，直至1998年回歸之後，才告卸任，現時仍身任內地及香港多項公職。正因他的身分特殊，他的言論更加格外令到公眾產生疑慮。
《證券及期貨條例》第28條﹕「證監會可在諮詢財政司司長後，藉送達書面通知予認可交易所-(a)撒回該公司作為交易所公司的認可，自該公司指明的生效日期起生效; 」
公眾的有關疑慮可分為四方面﹕
第一，如梁定邦先生所言﹕「證監會有權以不再獲港交所支持為由，將聯交所除牌，即聯交所失去本港獨市交易所地位」，然而，在證監會下這個決定之前，究竟有沒有需要「諮詢」財政司司長？
第二，如果需要「諮詢」財政司司長，「諮詢」的定義，究竟是只需要「通知」財政司司長，抑或是需要獲得財政司司長的「批准」？
第三，正如前文所言，香港只有一間證券交易所，一旦撒回其專利地位，不啻於把整個證券市場完全摧毀。香港作為世界三大證券市場之一，假如此事確如梁定邦先生所言，確有可能發生，這對於世界金融市場的震撼，相信不下於2008年的次按危機。金融界不禁質疑，如此重大的法律責任，是否應只繫於香港證監會一身，又或者只是證監會「諮詢」財政司司長，便可逕行決定。要知道，連發出免費電視牌照，也要行政長官經過行政會議討論之後，才能決定，交易所牌照的重要性，相比其中一個免費電視牌照，何止重要百倍？我們的疑慮正是﹕在制度上，證監會如要撤銷交易所牌照，除了法例列明的「諮詢財政司司長」之外，還要不要行政長官同意、要不要在行政會議討論，甚或是要通知中央政府，因為《基本法》第一百零九條列明了﹕「香港特別行政區政府提供適當的經濟和法律環境，以保持香港的國際金融中心地位。」很明顯，如果交易所的牌照被撤回，這幾乎肯定是破壞了「保持香港的國際金融中心地位」。
第四，梁定邦先生的言論是針對證監會和交易所在2016年6月發佈的《聯合諮詢文件/建議改善香港聯合交易所有限公司的上市監管決策及管治架構》而作出的，本擬在9月19日完結諮詢期。由於這建議在社會道遭到強烈的反對聲音，當局因而把諮詢期延長兩個月。也正是由於雙方的僵持不下，所以梁定邦先生所言的兩個方案，即一，證監會以不再獲港交所支持為由，將聯交所除牌，或二，建議內容訂為聯交所發牌的條件之一，並非沒有可能發生。因此，社會在反對諮詢文件之餘，也不無疑惑，這反對會不會最終令到證監會惱羞成怒，使出了前述的最後撒手鐧，一手摧毀香港唯一的證券交易所？換句話說，梁定邦先生的所言，有沒有可能成為事實？
以上的四大疑慮，困惑了金融服務界、上市公司商會、所有的股民，甚至是整個社會，因此，本人希望特區政府可以公開釋疑，向公眾解答以上四點，以舒緩社會的恐慌，也好使投資者有所憑據，趨吉避凶。敬祝
政安！
小市民暨小股民
周顯敬上
2016年9月13日
並呈﹕
中央人民政府駐香港特別行政區聯絡辦公室
香港特別行政區行政長官梁振英先生
香港立法會金融服務界議員張華峰先生
謹供閱覽
本文章由作者為橙新聞獨家供稿
作者簡介：
周顯，著名的炒股理論家，吃喝玩樂家，不著名的歴史學家、政治學家，過去還曾經當過社論主筆和武俠小說作者。
http://www.orangenews.hk/finance/system/2016/09/13/010041457.shtml
沒有留言:
發佈留言