【明報專訊】對於日前立法會金融服務界議員接受《明報》訪問，講改善上市監管決策及管治架構發布聯合諮詢文件，其中的大部分內容，我都是同意的，上市後的監管比上市前的監管更加重要，又例如說，同意延長控股股東的禁售期，當然這其中的細節是有待商榷，但這要寫一篇比較長的文章，去作解說了。
不過，說到張華峰不同意本人說的「證監獨攬大權」，認為「證監會的權力實際上並無出現變化，因為證監會以往一直都擁有上市否決權，今次的改革只是令證監會於更早階段介入，令證監會與港交所的分工更加清晰，兩者之間的合作更加緊密，令審批效率得以提高，同時亦可避免當年洪良國際的事件再次發生。」
對於這說法，我可以打一個比喻，美國總統對美國國會通過的議案有否決權，但這是不是可以代表了美國總統可以委任國會的一半議席，而不是獨攬大權呢？當然，我也不能不同意，如果美國總統可以委任國會的一半議席，也可以提高兩者的效率，立法程序也得以簡化。
如果說到「洪良國際」事件，我只能夠問一句﹕2009年它上市時，證監照樣是有否決權的，但證監在當時並沒有使用到，因此才令它能夠順利上市，致使它在上市後3個月被揭發造假，證監申請凍結公司資產，並向投資者「回水」。
洪良上市審批 證監沒有動用否決權
換言之，如果證監在當日洪良上市之前，沒有使用否決權避免這災難發生，假如在日後，證監和交易所一起審批上市，我也並不認為可以防止此事再次發生。
我左看右看，在邏輯上，前文的推理是完全沒錯的，我希望張華峰議員可以辯解以上的推理。我也不諱言再說一遍，張議員在訪問的其他部分，大約有八成內容我是同意的，但這裏只揪出不同意的來講。
[周顯 投資二三事]
http://www.mpfinance.com/fin/columnist2.php?col=1463481127012&node=1467571829547&issue=20160704
沒有留言:
發佈留言