Uber和道路使用權的尋租

Uber爭議的癥結，並不是和的士競爭的問題，而是道路使用的問題，更高一層次地去想，是公共財政問題，尤其是，這是匱乏資源下的公共財政使用的問題。
香港是一個土地匱乏的城市，匱乏的土地，除房屋外，還包括道路在內。房屋不足，可大量興建，只要假以時日，就可做到，但道路不足，人口密度很高、建築密度很高，所以這是解決不了的問題。
有些東西，並不是使用率愈高，便愈有效率，道路不足便是一個例子，所以，政府必須設法限制汽車的數目，以增加道路的效率。
要解決道路不足的問題，通常會幾管齊下：
第一個方法，香港和日本一樣，採用大量集體運輸系統如地鐵，以減少汽車使用率。此外，香港的電車專線、巴士專線，讓集體運輸可擁有更多道路使用權，也是其中一條路。日本、歐洲等地的的士費高昂，也有利於令人民乘坐更多公共交通工具，香港本來也是打算慢慢走上這條路，所以的士費才不停的在加。
第二個方法，是寓禁於征，像香港，收取高昂汽車登記稅，以減少汽車數量。汽車登記稅是按件打稅，電子道路收費計劃則是「用者自付」，理論上，更為公平，但香港並沒有使用這個計劃。好了，如果沒有電子道路收費計劃，使用道路愈多的車，便愈是佔了便宜。那甚麼類型的汽車最多使用道路呢？答案是「揾食車」，如的士、小巴，理論上，如果按照「用者自付」的大原則，它們應該付出更多的錢。
的士和小巴究竟有否付出更多錢呢？答案是有的，但不是付給政府，而是付給的士牌和小巴牌擁有者。換言之，租值的增加，是給這些人取去。反觀中國內地，由於發牌是有期限，如5年一次，所以增加了的租值，仍然是落在政府的口袋。
的士佔去了愈來愈貴重的道路資源，但其利益卻由牌照擁有者不勞而獲地得到了，這自然是不公平的。
反觀Uber，大家都認為他的服務較好、車子的質素較高，但這是必然的，皆因它們不需付的士牌價，這好比一間餐廳不用付租金一樣，當然可以提供更佳的食物和服務。
簡而言之，的士牌照擁有者，是經濟學上的「尋租」，坐地分享不停升值的道路使用權，而Uber則是另外的一種尋租，大家都是更多地使用道路，卻不用額外的收費。只是的士的尋租，是由牌照擁有者獨享了，而Uber的尋租，則由司機和乘客一起「打劫」了政府，如此而已。
作者為小說作家、報社主筆、股票投資者，吃喝活樂的專家

http://www.am730.com.hk/column-277808