行政長官梁振英在本年度的《施政報告》提出的把新建公屋售予綠表人士，也即是「綠表置居先導計劃」，日前由房委會資助房屋小組正式公佈了其大致上的安排，簡而言之，是有比居屋更大的折扣，折扣價可能高達四成以上，而且有著出售限制，如在兩年之內出售，必須以原價售給公屋居民，如果在三年至五年之內出售，也要按照房屋署長所指定的市場價格，才可以出售給「白居二」的申請者，在五年之後雖然可以自由出售，但也要先補地價。
小組主席黃遠輝認為，以上的制度已足以防止炒賣，這一點，我們是同意的。但至於其售價究竟是不是足夠吸引力，實在是見仁見智﹕六折的折扣並不算低，但是，正如公屋聯會王坤的批評，公屋富戶也許會更願意去選購質素更高的居屋，而不會有興趣於「綠置居」，他舉出具體的計算方法，是富戶們更寧願去用325萬元去購買荃灣的居屋，而不願意用280萬元去購進公屋質素的「綠置居」。
如果用經濟學的角度去看，王坤的說法是很有道理的。這是因為政府的計算樓價折扣，只是頭腦簡單地用市價來作衡量的基準，實則一個住宅單位的價格，除了地價之外，還要把建築質素也計算上去。居屋和公屋的用料不同，其呎價也應有分別，政府官員如果在評估出售樓宇的呎價時，不把樓宇用料的質素也計算上去，就是犯上了低級錯誤，這是絕絕不應該犯的。
至於小組的另一委員、民主黨的黃成智則認為，「綠置居」只是「用舊公屋換新公屋」，並沒有增加供應，無助於加快上樓，此外，這亦令到公富戶有雙重福利，對其他市民不公平。至於轉售限制，黃成智則希望增加至8至10年。
黃成智議員的說法可以分為三點，第一點是希望增加轉售限制的年期，但房署官員指出，由於修改房屋條例需時，所以這是不可行的。
第二點則是「綠置居」並無助於加快上樓，這應該是小學生也明白的常識，不待議員去作出分解。因為要想改善市民的居住環境，只有增加供應量，要想加快上樓，也只有增加供應量，以上的都是死數，是變不了的。「綠置居」的基本原理，並非加快上樓，而只是企圖令到公屋的資源更加有效地分配，如此而已。但這個企圖究竟是不是有效，則下文再說。
至於黃成智所說的第三點，則指這令到公屋的富戶得利，這也是肯定的。我們的立場，並不在於究竟誰得利、誰人佔了便宜，因為在公共房屋的世界，無頦是公屋，或是居屋，甚至是「綠置居」，都是有「明益」某些人的情況，如要要杜絕「明益」，唯一的辦法，就是根本放棄公共房屋。所以，我們的立場，反而是著重於，這種安排究竟是不是更有效地去分配公共房屋的資源，如此而已。
要分析以上的問題，或許我們可以用一個更為簡單明快的方法，去作出說明﹕
「綠置居」的基本概念，是把要公屋富戶付錢，去買下「綠置居」，然後把自住的公屋，騰出給公屋輪候者。表面上，這種做法好像沒有甚麼問題，但我們在下面提出的另一個建議，則在比較之下，大家馬上可以看出，「綠置居」的不妥之處。
我們提出的建議是﹕乾脆讓公屋富戶買下現住的公屋，至於「綠置居」的房子，則仍舊由公屋輪候者去申請上樓。
公屋富戶自購其宅，這和「綠置心」有一個很大的分別，就是自購其宅，買的是舊樓，雖然也是「明益」，但「明益」的數目會比較少，再說，富戶們住慣了一個居所，要他們買下其居，繼續住下去，其所得到的效益也更加大。
另一方面，如果公屋輪候者能夠住進「綠置居」的新樓，總比住進騰空出來的舊公屋為佳。
換言之，以上的這做法，輸送給公屋富戶的利益較少，公屋輪候者的所得則較多，這自然是比較公平的做法，再說，由於公屋富戶省卻了搬家，對於社會資源，也是更有劾效的分配。
總括而言，簡單地讓公屋富戶去買進其自住公屋，是比「綠置居」更有效的安排。事實上，在董建華時代，也曾經有過這種政策，這也不是甚麼新鮮事。
沒有留言:
發佈留言