愛國愛港地指出「愛國愛港」的理論矛盾

在《一國兩制白皮書》發表的翌日，我們在社論中明確地指出了政府分為行政、立法，司法三個部門，這三個部門獨立運作，都是「治港者」，因此，《一國兩制白皮書》在這一點上的說法是簡明的道理﹕司法機關的確是「治港者」，法律界居然連這一點簡單的道理也不去理解，也去反對，這實在是水平太低，令人無話可說。
然而，《一國兩制白皮書》受到爭議的地方，除了「治港者」之外，還有「愛國愛港」的說法。
根據前律政司司長，基本法委員會副主任梁愛詩的說法﹕「如果以一個法官來說，他能盡忠職守，按照《基本法》85條，他審案時不受任何干預，他履行就職誓言，無偏無倚，奉公守法，廉潔奉公，憑良心、憑事實，憑法律審判案件，我覺得已經是愛國，白皮書沒有一句指法官審判案件，應以國家利益為首要考慮。」
梁愛詩的說法，正是官方的說法，如果照她的說法，一個法官只要依照《基本法》去作出判決，已經算是符合了「愛國愛港」的原則了。
然而，如果照她的說法，就外藉法官的判案和行為而言，當然是沒有問題。不過，除了法官之外，香港的「管治者」還有很多，例如說，立法機關的議員們，又或者是行政機關的行政長官，以及他的3司11局管治班子等等。在這裏，我們不禁要問梁愛詩一句﹕對於行政機關和立法機關的「管治者」們，是否又應該適用於「行為符合《基本法》就是愛國愛港」這一條基本原則呢？
我們可以看到，立法會的民主派議員們，被斥罵為「反中亂港」，對於他們是否「反中亂港」，暫且不去評論。然而，很明顯地，這些民主派的議員們的確是行為符合《基本法》，但恐怕中央政府和建制派都不會承認他們是「愛國愛港」吧？
在現時爭拗最為激烈的行政長官產生辦法，其中最受到爭議的一項，就是篩選的方法，而篩選的其中一項最受爭議的條款，就是「愛國愛港」。如果正如梁愛詩的所言，只要行為符合《基本法》，就算是「愛國愛港」了，那麼，民主派的「反中亂港」人士，又可否符合「愛國愛港」的資格，參選行政長官呢？
如果法官的「愛國愛港」標準，只是限於遵守《基本法》，那麼，為甚麼行政長官和立法會議員卻要接受另一套更嚴謹的「愛國愛國」標準呢？莫非，在香港，竟然可以有兩套「愛國愛港」的標準，施於不同的「治港者」部門？
說穿了，真正的問題核心，在於「香港人」並不是一個國民的身份，其法律定位只是「香港居民」。大部份的香港人，身份是「香港居民」，國藉是「中國」，在理論上，國家當然認為我們需要「愛國愛港」。可是，在司法機關，卻有大量的外藉法官，他們的身份也是「香港居民」，可是，要他們去「愛國」，莫非要他們去愛其祖國，例如英國，抑或是去愛一個別的國家，即是中國？以上的說法，都是說不通的。
在外國，有關的「愛國」問題，十分簡單，例如說，如果有人要入藉英國，宣誓的誓詞是﹕「我將忠誠於大英帝國，尊重它的權利和自由。我將支持它的民主價值觀。我將切實遵守它的法律，履行作為一個英國公民應盡的職責和義務。」美國人要當法官，也要宣誓效忠《憲法》。但這又有甚麼相干呢？英國人不會大量委任外藉人士，去當本國的法官，美國也是一樣，所以它們的法官，也沒有必要去面對「愛不愛國」的問題！
總結以上的分析，把「愛國」的要求套在香港的司法界，因為香港的特殊情況，是行不通的，如果強行去行這條路，將會造成了自相矛盾的理論危機。我們寫作社論，一向是稟承著「愛國愛港」的大原則，當批評「反中亂港」的勢力時，下筆絕不手軟，可是，當國家的治港理論出現了缺陷時，也絕不手軟地去作出指正，我們相信，這也是「愛國愛港」的表現之一。