日前某雜誌刊登了一篇文章，計算出假如政府取消了公屋，把土地用來拍賣，並且省掉了管理費用，把這筆錢用來扶貧，每名公屋住戶每年可以獲得14,000元，因此得出結論，政府應該廢除公屋政策，用現金津貼的扶貧政策來作取代。
查實，經濟學ABC告訴我們，所有的社會福利，例如房屋、醫療、教育等等，統統可以利用現金津貼，來作為替代，而且更有效率。理論上，在一個社會，房屋、醫療、教育等等，統統不是問題，有問題的只是貧窮問題。
稍為讀過經濟學的人，都會明白以上的道理，這就是佛利民提出的「負所得稅」的理論基礎。事實上，不作資產審查的派錢，就是負所得稅的變種，而負所得稅的概念，在很多地方都已局部實行，相信也包括未來的香港在內。
然而，我卻是少數讀過經濟學，但卻支持公屋政策的人。畢竟，我的所有知識，都是自修回來，大學只泡圖書館，從不上課，因此思想也有別於其他正常人，因我並沒有受過「學術洗腦」。
首先我約略說說公屋政策的弊端。
公屋，正如所有政府管理的資產，均會造成資源浪費，也即是租值消散。土地如果落在資本家的手上，會增值，產生最大值。
簡單點說，香港大約有80萬個公屋單位，如果全數變成私人住宅，其總體質素會提升，這也即是說，社會的總資產會提升。記著，市民的居住質素除了人均面積之外，建築質素和管理水平也有很大的關係，因此，如果不建公屋，只建私樓，雖然沒有「造大個餅」，但卻是「造靚個餅」，這也會提升了樓宇的總價值。
有一點很奇怪的，就是公屋制度會造成另一種不公道，例如說，月收入三萬元的市民沒有公屋，月收入兩萬元的市民卻可以申請公屋，這形成了一種奇怪的現象﹕月入兩萬元的生活水平比月入三萬元的市民更高，這當然是另一種社會不公。
在現實生活中，也大有人寧願少賺錢，也要符合資格申請公屋。這也是社會資源的一種浪費。
所以，我同意，如果純從經濟學的角度，完全停建公屋，即是每年可以多推出15,000個私樓單位，這即是說，私樓的供應量將會提高一倍以上，毫無疑問，私樓的價格將會大跌，租金也很快會回落到可以負擔的水平。
當然了，正如我在前一篇文章所言，劏房將會永遠存在，但是如果劏房的租金只是現租金的一半，即是市區劏房月租四千元，新界劏房月租兩千元，這也不算是甚麼邪惡事。
問題的癥結就是在這裏﹕當政府要大量供應樓宇，大幅改善市民的居住環境，結果就是樓價暴跌，非但中產階級受害，甚至會因太多的負資產而影響到金融穩定。然而，現時香港的房屋缺口太大，我認為，人均面積要在10年之內，提高一倍，才足以勉強見人，但如果要數目達標，樓價可能要下跌50%以上，這當然是一場災難。
因此，公屋政策其實是沒辦法中的辦法﹕藉著大量興建次級樓宇，把市場分化成兩個不同的部份，便可把大量供應對於市場價格的衝擊力減至最低，四十多年前的「十年建屋計劃」，正是用這個邏輯思維而制定的。
不過反過來說，公屋的存在，只因政府有需要大量建樓，以改善市民的居住環境，但又要維持樓價穩定，才迫得採用這個會造成租值消散的方法。但如果像曾蔭權政府一般，從來沒有想過大量建樓，也從來沒有想過改善市民的居住環境，那麼，我會承認，每個符合公屋申請資格的住戶每月派錢14,000元，是社會資源最有效運用的方法。當然了，在當時的政府的心目中，既不建樓、也不派錢，把錢省在庫房，把錢留給四大家族去賺，這才是最符合其利益的選擇吧？
本文章由作者為橙新聞獨家供稿
作者簡介：
周顯，著名的炒股理論家，吃喝玩樂家，不著名的歴史學家、政治學家，過去還曾經當過社論主筆和武俠小說作者。
本文為作者觀點，不代表本媒體立場。
http://www.orangenews.hk/finance/system/2017/02/14/010050489.shtml
沒有留言:
發佈留言