聯合聲明和道義責任 （經濟日報）

有關中國政府對香港的做法，究竟是不是符合《基本法》，究竟是不是符合《中英聯合聲明》，而中國外交部對於此事的評語﹕英國對回歸後的香港無主權，無治權，無監督權，所以並不存在所謂「道義責任」。以上並不是一條問題，而,是幾條問題，但一來，回答的人往往把幾條問題，混淆成為一條問題了。二來，回答問題者，各各因為各自的政治立場，或親中，或反共，以立場為首，凌駕在客觀分析以前，因而也就難以得出正解了。
中國之對香港，究竟有沒有遵守《基本法》，這問題固然重要，但並不屬於本文的討論範圍。本文只集中於討論《中英聯合聲明》這個議題。
在英國的立場，是根據三條條約，因而在1997年管治香港。但因《拓展香港界址專條》在1997年約滿了，至於《南京條約》和《北京條約》，則因為《中英聯合聲明》的簽署，因而失效了。所以，如果從這角度去看，《中英聯合聲明》的浆遠有效，是英國放棄香港的法理，反之，如果《中英聯合聲明》失效了，英國也就可以重新對香港和九龍(新界不算)有著根據以上兩條條約的統治權了。
但在中國的立場，則是從來不承認不平等條約，因此，也不存在英國對香港曾經擁有統治權的問題，因此，也不會存在《中英聯合聲明》取代兩條條約的問題。當然了，很多人的立場是，不平等條約也是條約，也必須要遵守，究竟這種說法是否成立，是公有理還是婆有理，本文並不打算在此糾纏，反正也永遠辯不清楚。
總之，中國的立場，就是它向來都對香港擁有主權和治權，在1997年之後，只是「恢復主權」，而不是「收回香港」，而英國認為的交回香港，中國也是不承認的。現時《基本法》的爭拗，也是基源於此，但因與本文主題無關，也不贅了。
現在講到《中英聯合聲明》的內容。大家必須注意到，《中英聯合聲明》不是條約，也不是協議，它是一個「聲明」。為甚麼它要以「聲明」的形式發出呢？因為中國的立場既然是不承認所有的不平等合約，所以也就不會和英國簽署任何有關的協議，否則就是變相承認了滿清政府在先前和英國簽署的三條條約。
現在討論到問題的中心，就是有關《中英聯合聲明》的內容。
《中英聯合聲明》分為8條，很多人忽略了其中的最大重點﹕頭三條是中國和英國的各說各話，是「各自表述」的部份，後5條才是聯合的公報。第一條的內容，就是中國對香港「恢復行使主權」，第二條的內容，則是英國「交回香港」，所以這兩條是自話自話。
至於第三條，就是中國聲明對香港的基本方針政策，也就是《基本法》的部份。注意要點是﹕這是中國的獨自聲明部份，與英國無關。
第七條和第八條是簽署和生效的細則，可以不理。第五條和第六條則是在1984年簽署之後，以至於1997年前的過渡期，中英聯合聯絡小組的問題。好了，這輪到一個問題了﹕在這部份，是不是有如中國外交部般，是失效了呢？我想，正確的說法，應該執行期已經過去了，而不是失效了。所以，縱是根據中國政府的既有立場，「失效」的說法也是不對的。
如果按照中國政府的既定立場，英國對回歸後的香港的確是無主權，無治權，也無監督權的。可是，究竟有沒有「道義責任」，這並不是法理的問題，而是「道義」問題，那就是很難說的。
我常常會用一個粗俗的比喻﹕我強姦過某人的太太，
姦後又和她同居了很多年，但她後來和某人復合，回到了他的身邊。因此，我對她存有「道義責任」，但你當然不承認我有這責任，我當然不能不承認，我沒有監督的權力，也知道說自己有責任，會令你很火，但是，在某角度看，我的確是有這個責任的。不過當然了，如果我因為「道義責任」，要來看看這位老相好有沒有被虐待，那就必然會被禁止探訪了。