日前，我在《AM730》的專欄寫了﹕「吃肉就不環保，旅遊也不環保，林超英喜歡的郊野公園，搔擾大自然到了極點，在人口密集的旺角銅鑼灣行街更環保得多了，高運動量也會增加碳排放，因多走路而吃多了肉，碳排放更高於開車……」
有讀者指出﹕「最尾嗰段最離譜，食齋都可以有高運動量㗎，銅鑼灣同各區市中心四季周圍都開哂冷氣，都唔知點環保，只不過係將個人喜好合理化啫。」
在這裏，我承認錯誤﹕皆因報紙專欄規定了字數，前文寫得太多其他事情，後文匆匆了事，只寫出了結論，但其中的推理卻付諸闕如，然而這結論卻並非常識，不可能不寫出推理而直寫結論。就這一點而言，讀者的批評不無是理。
第一點，也是最重要的一點，就是環保與否，並非一個絕對的名詞，而是相對的。一個人最有效的環保方式，是自殺，而除此之外，我們只能說，某一種生活方式比另一種更環保，或某一種行為很/更不環保，所以只是相對的。
第二點，在《三個中產黨》的網台節目中，拍擋Henryporter引用了《Freakonomics》寫過的分析，指出吃素走路，比吃肉開車的碳排放量更多，我在文中並沒有把這研究寫出來，直接跳去結論，take it for granted，是我的疏忽。
第三點，究竟走郊野公園，還是在商場行街更不環保？我在這裏先不說吃肉還是吃素的問題，因為這是常數﹕吃肉可以行公園，也可以行商場，吃素亦然。
商場有冷氣，固然碳排放量比較高，但是行郊野公園的運動量比較大，也會有不少的碳排放。不消說，躺在家裏甚麼都不做，完全沒有活動，碳排放越低，越是環保……正如前文的所言再推理下去﹕死人最環保，你的生活越像死人，越是環保。
然而，有關環保的計算，並非只計碳排放，大自然的保護更加重要。任何人到大自然，都會留下痕跡，都會有所破壞，只是如果人不多，破壞就不大而已。正如死人最環保，人類完全絕跡於郊野，也是最環保的方式。
這裏先不去講郊野公園的垃圾越來越多，這是因為政府為了鼓勵人們自行清理所攜垃圾，因而撒走了垃圾桶，這當然是蠢得不能再蠢的思維。現在先假設郊野公園旅遊人士全都是潔身自愛，盡量維持環境清潔。
現時郊野公園的使用人次穩定在1,300萬人，全香港則有730萬人，即是平均每年每名港人來2次，但很明顯，絕大部分的香港人都沒有來，只是極少數的人常常來而已。另一方面，郊野公園則佔了全港土地的40%。
只要簡單的計算，就可以知道，只要按人口比例，又或者是按土地使用比例，每年使用郊野公園的人次，理應是以數億計算。如果郊野公園的年遊覽人次是幾億人，相信不管是如何環保地去遊覽，也不可能承受得了，踩爛全部郊野都似，絕對是環保的最大災難，比碳排放還是嚴重得多。
然而，為甚麼郊野公園的遊覽人數不是照人口比例的幾億人次呢？很簡單，就是因為大部分人都去商場，人擠人，不去郊野公園囉。換言之，郊野公園的享受者，是at the expense of我們這些人擠人逛商場的俗人啫，他們還有面目去指摘我們？這豈非賊喊捉賊嗎？
第四點，另一條鐵律，就是你的行動軌跡越少，對環境的破壞越少，你去旅遊，破壞力高於在所居地，你在市中心的繁華地區遊玩，破壞力少於行效野公園，不消說的，如果你去旅遊，去最沒品味的遊客景點拍照，比較環保，如果你專去喜瑪拉雅山，不丹等等的偏僻地方，看湖光山色等等，那就罪大惡極了。
http://www.orangenews.hk/finance/system/2019/02/14/010109901.shtml
沒有留言:
發佈留言