如無意外，這應該是最後一篇回應林超英的文章，皆因所有的clippings已用完了。
林超英在《運動呼出的二氧化碳不令地球暖化- 專欄作家要學點科學》一文說﹕「消防員出動幫過的人，遠比從來沒有得到他們幫助的人多，難道我們可以說：『享受過消防服務的人，是at the expense of我們這些家裏沒有起過火的人啫』？郊野公園就在身旁，誰都可以去，正如誰人家中起火，消防員都去救一樣，機會均等……」
用消防服務來相比郊野公園，是比喻不倫，皆因消防的目的是為了減低損失，郊野公園是為了增加快感，任何人都有可能主動去郊野公園，但除非是縱火犯，否則不可能主動得到消防員的服務。
再說，郊野公園究竟是不是誰都可以去呢？理論上，是，但實際上，如果你沒有時間、沒有空暇，又或者是根本不喜歡行郊野公園，就是有這設施，也決不會去。
誰都可以去這個講法，同樣也適用於高爾夫球場。話說月前香港高爾夫球總會行政總裁賴以尊在出席商台節目時說，粉嶺高爾夫球場每天都開放其中一個球場給公眾使用，誰都可以去，是「屬於香港人的高爾夫球會、屬於這個運動的高爾夫球會、屬於學校的高爾夫球會、屬於大型比賽的高爾夫球會。」
高爾夫球場的原罪，正是雖然誰都可以去，但愛好參與的市民實在不多，所佔面積又太大，而且場地並不環保，所以大家認為要拆除。至於我的立場，則是首選拆除，但不拆除的先決條件，是收回市值租金。
我不否認，高爾夫球場的「原罪」比郊野公園嚴重得多，但是相比起市區公園、商場、道路等等的使用頻率，郊野公園無疑也是估地太多，而且比高爾夫球場佔地更多出了許多倍。
我說過，郊野公園作為natural reserve的環保價值，是絕對的，但先決條件是沒有遊人進入。
至於林超英所說的﹕「行郊野公園的人在山中走動，不採花，不打獵(兩者都是犯法的)，何來『騷擾』大自然？這樣的控罪是否過份輕率？」’
在此，我要講出一個故事，就是漁護署過去在全港郊野公園整體收集的垃圾量，平均每年達三千四百噸，1015年開展「自己垃圾自己帶走」，逐步移除郊野公園路徑上的垃圾箱及回收箱，2017年變成0，結果就是垃圾到處都是，因為這根本是不可能的任務。
事實上，自己幻想出來，假定每個人都守法兼有公德心地不亂扔垃圾，也是不可能的任務。把不可能的任務變成現實的政策，根本就是胡說八道。
再說，林超英假定人人守法，無論郊野公園有多少人遊覽，都不會影響環境，就算有幾億人，都無礙大局。(按﹕幾億人這數字是我說的，他反駁時並沒有引用，我假設他是針對我的說法而反駁，除非他是自說自話，講的是另一個數字。但我的知識告訴我，究竟會不會影響到生態，重要的是郊野的循環再生能力，假如人數超過了臨界點，就會一點一滴的破壞生態。更多的人守法，只會令到臨界點增高而已。
正如前文所言，沒有人進入的郊野公園，是絕對環保的，但我在以前寫過，其行人徑及設施，卻是搔擾大自然，不環保的部分。總之，一個大原則是錯不了的﹕凡是人類足跡所及，都是對大自然的破壞，人類所到的地方越少，越是集中，例如行商場，看電影，則對生態的破壞越少。反之，我們越走得遠，甚至遠赴非洲看大自然和動物生態，對生態的破壞最大。
所以，就原則而言，我當然支持開發郊野公園，如果把行山徑和設施的同等面積convert成為商場，則郊野公園總面積並沒有減少，全部當然不可能，但convert部分卻是可能的。但正如我也並不完全反對高爾夫球場，只是要交市值租金，我的看法是，進入郊野公園，至少也應該收費，收回管理成本。
說穿了，郊野公園和高爾夫球場，都只是一小撮愛好者從政府「揾著數」的尋租行為而已。當然，你可以說，很多行為都是尋租，但這就要看成本和利益，也即是說，付出的土地面積有多少，享用的人有多少，而政府維持現狀的成本有多少，由這三者的計算而去決定。
最後引用林超英在2018年5月16日被訪問的《林超英《答學生問：郊野公園面面觀》的一句名句﹕「香港作為國際大都會可以而且應該在眾多方面達到「世界第一」水平。郊野公園就是其中一個「世界第一」，是各國人士最欣賞香港的地方，其他城市想學我們多些郊野公園幾乎是不可能的，這是香港的獨特優勢，我們這個優勢必須保持。給大家參考：倫敦現正努力爭取成為「國家公園城市」，而我們香港早就已經是了，至於紐約大吹大擂的中央公園，與我們郊野公園比是小巫見大巫。郊野公園是香港的驕傲，不怕是世界第一。」
如果大家同意在地少人稠的香港，也來搞「郊野公園世界第一」這種假大空的面子工程，我也沒有話說了。我還以為是回到了五十年前的中國呢！
作者簡介：
周顯，著名的炒股理論家，吃喝玩樂家，不著名的歴史學家、政治學家，過去還曾經當過社論主筆和武俠小說作者。
http://www.orangenews.hk/finance/system/2019/03/19/010112448.shtml
沒有留言:
發佈留言