我是唸新聞系的，可是我從來不同意編輯自主，本來是。
很多老闆都說，我是付錢的，當然由我決定。然而，有人也會說，主要是沒財沒勢的新聞工作者，認為傳媒是公器，不能私用，因此要求編輯自主。也有人說，政府擁有和付錢的傳媒，才是公器，應享有編輯自主，又或者是，一些享有專利的傳媒，例如大氣電波的電視台，才是公器，應享有編輯自主，但是私營傳媒，應由老闆去決定立場，只要市場有充分的自由讓私營企業辦傳媒，造成百花齊放的局面，那老闆決定立場反而是最開放的。
在這裏，我首先指出兩點。第一點，在現代社會，傳媒已經不算是一門產業，皆因人們發現羊毛出在豬身上，擁有傳媒就是擁有話語權，就是擁有權力，因此很多人都願意蝕本做傳媒，這很大程度削弱了傳媒的自由發展。
第二點，不管有沒有編輯自主的政策，編輯肯定有一定的自主權，否則傳媒不可能自己運作。這好比就是信差，也往往有一定的自主權，決定先派那個地點，後派那地點，太嚴格的管制太浪費成本，划不來。因此，所謂的控制編輯，只有在大事才會去抓。
我之所以反對編輯自主，皆因我不信任人類，這更加會造成瀆職，皆因編輯的成本很低，更容易藉此濫用，甚至用騎劫整份傳媒。換言之，就算傳媒是公器，由編輯自主的濫用，比由老闆的濫用會更加嚴重。
以上的想法，我直至近日，才改變了……當然是因為一些事件。
話說某份傳媒，作出了某些不利於其老闆的某位朋友的報道，當然，這其實是老闆一手導演，原因很簡單，這是由一位更有實力、也和傳媒老闆更熟的大老闆所指使。事件發生後，苦主，也即是故事的主人翁來電，罵那位傳媒老闆，只聽得那位老闆氣定神閒地回答﹕「這不關我的事呀，編輯自主，我也管不了！」
由此我恍然大悟，編輯自主是老闆的護身符，作用是保護老闆，而不是保障編輯。記得當年我做另一份傳媒工作，準備向老闆某位朋友報其醜聞，其朋友先是來電，恐嚇老總﹕「我同你老闆好熟，你因住！」未幾，老闆來電，訓令是﹕「不用客氣，寫重手啲！」我想他也是用了編輯自主來做藉口吧。
推論下去，西方世界的司法獨立，也不過是這樣的一回事。小事上，司法當然獨立，大事上，也是獨立，不過司法部門和行政部門都是同一伙人，有共同利益，莫非他們會作出有違國家利益的判決？不過，有這種並不完全獨立的司法獨立來做擋箭牌，政治外交上就方便得很了。
所以說，西方的司法制度和政治制度比中國成熟得多，在這裏又見一斑。
作者簡介：
周顯，著名的炒股理論家，吃喝玩樂家，不著名的歴史學家、政治學家，過去還曾經當過社論主筆和武俠小說作者。
http://www.orangenews.hk/finance/system/2019/03/07/010111624.shtml
沒有留言:
發佈留言