釣魚島究竟是由那個國家所擁有的呢？根據中國的說法，它從古以來，均是中國的領土，並有史書和古地圖作證，所以它是屬於中國的，日本則說，在近代，它一直是處於日本國的實質控制之下，所以它是屬於日本的。中國則反駁說，你日本是戰敗國，我中國是戰勝國，戰敗國哪有和戰勝國討價還價的權力呢！
照我看來，以上的說法，各執一辭，但均是外交說辭，只是把有利於自己的所謂證據端出來，並沒有甚麼實質上的意義，一言以敝之﹕明察秋毫之末，卻不見輿薪。
考其究竟，中國的說法是對的﹕在國際政治，戰勝國是最終的版圖劃分者。可是，日本有著沒有說出的潛台詞﹕的確是戰勝國說了算，可是，你中國是戰勝國嗎？在二戰，中國是在戰勝的盟軍陣營，但把日本打敗、佔領日本、接收日本領土的國家，卻不是中國，而是美國。
沒錯，無人可以置疑的事實是，在二戰之後，釣魚島一直在美國的實質控制之下，而在當時，日本是被佔領國，固不在提，美國的海軍實力是世界第一，無論是中國和台灣，海軍實力均是不如一毛，而且自己連國家也沒統一，自然也沒有資格去爭取釣魚島的主權問題。
在1968時，美國探測到為釣魚島及附近的海域可能蘊藏有石油，跟著，在1971年美國與日本簽署了《歸還沖繩協定》，然後在1972年，把琉球群島的管理權送了給日本。
在閱讀以上的歷史事實時，請記著以上的關鍵點﹕
第一，美國先是發現了在釣魚島附近有大量石油，才把它連沖繩一併交回給日本管理的。在當時，島嶼資源並不值錢，尤其是，中國和台灣並不擁有像樣的海軍，也不會希罕要區區的一個釣魚島。中國連台灣也未收回，更遑論釣魚島了，國民黨則連海南島也不要，在1955年，國軍也從淅江大陳島撒出，可見得它一心只想固守台澎金馬，對於外圍諸島並無興趣。然而，在當時，石油可是人人垂涎的資源，當美國一旦宣佈那裏有大量的石油，中國和台灣很難是不會對這些島嶼產生興趣的。
第二，美國只是把釣魚島的管理權交還給日本，並非將主權交還。但是釣魚島的主權究竟誰屬呢？根據《三藩市和約》﹕「日本的主權必須被限制在本州、北海道、九州和四國以及吾人所決定其他小島之內。」但是呢，美國從來沒有確認過釣魚島究竟是不是在「吾人所決定其他小島」，更有甚者，中國和台灣也沒有參與簽定《三藩市和約》，這就留下了爭拗的尾巴了。
換言之，釣魚島本來是美國的，這沒有爭議，但當美國放棄它時，卻是手續辦得不清不楚，因而令到了中國和台灣有了口實。如果當日美國在《三藩市和約》中，確定了釣魚島是屬於日本的，在1968年又沒有發現那裏有石油資源，1972年歸還沖繩時，則明確地指出釣魚島是把主權連管理權一併交給日本，以當時台灣是美國的附庸國的身份，必然不敢作聲。如果台灣不作聲，中國也必然不會有任何的舉動。
問題在於，美國當年的做法，是有心的，還是無意的呢？
大家知道，日本俄羅斯有著北方四島的領土糾紛。根據日本外交官孫崎享在《日美同盟真相》的說法﹕「1956年參加日蘇交涉的重光(葵)外相認為，為了實現日蘇邦交正常化，『不得不放棄國後島、擇捉島。』……擔任(美國)國務卿的杜勒斯向重光外相猛烈施壓，威脅日本『如果把國後島、擇捉島交給蘇聯，美國將把沖繩納入自己的領土。」
孫崎享認為﹕「為甚麼杜勒斯要對日本施加此大的壓力？這是因為，他要在日蘇之間，埋下無法解決的紛爭的種子。……實際上，早在1947年，凱南和他的手下就曾經討論過挑起領土問題的好處。他們的想法是，如果進展順利的話，有關領土問題的爭端可能成為多年間障礙日蘇關係的因素。」
事實上，日本和韓國的獨島/竹島領土爭拗，本質上也是差不多。在二戰之後，美國把它在朝鮮半島所奪得的領土交了給新成立的韓國，包括了獨島/竹島在內。但在《三藩市和約》中，又把獨島/竹島的主權問題避而不寫，因而產生了爭拗。
簡而言之，美國的基本國策，是把日本孤立起來，讓它和中國、台灣、蘇聯、韓國都有領土紛爭，令它只能有美國一個盟國，不能有其他，而釣魚島正是這大戰略的一部份。其實，這是大國所慣用的手法，中國在明朝時，也是把女真三大族作出分化離間，清朝時，對西南地區的土司，也是如此，英國在印度獨立之時，決定印巴分治，也在玩相同的把戲。
簡而言之，美國拋出了一塊肥肉，中國和日本就像狗一般的互搶起來，這可正中了美國人的下懷，這就是釣魚島爭拗的本質。
沒有留言:
發佈留言