日前，「土地正義聯盟」和「關注基層住屋聯盟 」發表了一篇新聞稿，題為﹕「房間十年內倍增/香港市區「酒店化」/要求城規會停止批准住宅改酒店/維護社區網絡」，這其中的有一些觀點、有一些分析，我並不同意。
我向來很少反駁他人的文章，因為覺得浪費時間，如果是把時間用來反駁很差的文章，那就更浪費時間了。換言之，我之所以要反駁以上的新聞稿的內容，並非因為它寫得差，而是因為它寫得很好，這才有反駁的價值。當然了，如果是完美的文章，要駁也無可駁之處，但是它在很好之餘，卻有著明顯的缺點，因此才值得去反駁。
上述文章，分為以下4點﹕
1.酒店房間增長是住宅增長的10倍！
2. 酒店發展集中市區 取代住宅及寫字樓。
3. 破壞社區網絡，老區人口降。
4. 1億旅客，不堪設想！
以上其中的第3點和第4點，的確是事實，我沒有可能去否定事實，我只能夠說，這些是自由行的副作用，但是它也有正面的作用，然而這些正面的作用，究竟能不能夠抵消這些副作用呢？這是觀點與角度的問題，你不能勸服我，我不能勸服你，每個人都有自己的利益和立場，所以，我也不打算就這兩點去作出分辨。
因此，本文只是針對第1點和第2點，作出反駁。
第1點，酒店房間增長是住宅增長的10倍，在2004年，香港有38,133個酒店房間，遊客是2,181 萬人。到了2013年，酒店房間數目是69,196間，增加的數目是81%。
另一方面，在2004年，香港的永久性居住屋宇單位數目是由2,370,200個，到了2013年，則增加至12,662,900，這是12.3%。
對比以上的兩個數字，我們可以得出，酒店數目的增長率是住宅數目的增長率是6.586倍，雖然不是10倍，但也是驚人的比率。
然而，如果我們再比較旅客增長數字，和香港的人口增長數字，卻得出了截然不同的答案。
香港的遊客數字，在2004年，是2,181 萬人，但到了2013年，遊客人數卻增至5,430萬，增加的幅度是145%。但是人口呢，在2004年，香港的人口是688萬人，在2013年增加至713萬人，增幅是3.6%。
再比較以上的兩組數字，在這10年間，人口增幅3.6%，房屋增幅卻是12.3%，情況是稍為舒緩了。但是，酒店房間增幅是81%，旅客增褔卻是145%，這即是說，酒店房間的供應量在這10年來，反而是緊張了許多。
以上還是從2004年開始算起，因為「自由行」在2003年實施，所以遊客數目是在2004年才大幅增加了，如果從2002年開始作出比較，這個差距將會更加嚴重。
第二點，有關「酒店發展集中市區，取代住宅及寫字樓」，因為酒店主要是給遊客居住，很難以不在市區的。
第一個原因，是因為住宅和寫字樓可以搬往新市鎮，這也是世界很多地方的發展大趨勢，可以為市民提供更寬闊的空間。但是，旅遊景點卻是搬不了的，所以，酒店設在市區，反而比住宅和寫字樓設在市區，更為合理。
第二個原因，是如果把酒店設在郊區，將會更為增加交通的壓力。如果把住宅和寫字樓建在新市鎮，可以自成一個社區，市民在該區工作、娛樂和居住，假日時才會外出，交通壓力不大。然而，如果把酒店設在郊區，每天有大量遊客出入該區，這地方的交通負荷很可能會難以承受。
但換言之，我們的酒店數是香港的永久性居住屋宇單位數目則由2,370,200個，增加至2,662,900，超過了10%。這即是說，前述的香港的酒店數量的緊絀程度，遠遠超過了住宅樓宇的緊絀，這論據是有根有據的。
正是由於酒店的緊絀不足，致令到酒店的東主大發特發，這些年來，收入以倍數計。不消說的，在他們荷包腫脹的同時，同時也否認酒店數目不足，認為酒店的入住率「只不過」是九成，距飽和還有一段距離。
對於解決問題的方法，新聞稿提出了4項︰
1. 城市規劃委員會應停止批准將住宅規劃用地改為酒店，維持市區住宅供應，避免市中心社區「酒店化」。
2.為維持寫字樓供應，政府應修改城市規劃制度，防止商業大廈被自行改為酒店。
3.重做《接待旅客能力評估報告》，認真評估酒店佔用住宅及商業用地對社區民生及經濟的負面影響。
4. 制訂「永續旅遊策略」，改變毫無節制地增加遊客的產業模式，讓市民休養生息，恢復社區凝聚力。
對於以上的4項，第3點和第4點，我是完全同意的，對於第2點，由於它是涉及犯法行為，沒有人可以不同意，然而就第一點而言，我卻不敢苟同了，原因正如上述。
LAI YEE
余以為周先生比較遊客數字和酒店房間有些粗心。內地旅客逗留香港的時間通常較短，所以如用遊客逗留香港總天數更為公平。當然小弟未有查證有否該統計數字，請見諒。最後請經濟日報改正「旅客增褔」。
