政治學把權力上的慣性，稱為「權威」(Authority)。有人認為，這是正當的權力，因為只有權威，方才可以用最低的成本，作出有效管治。《維基百科》說﹕「對權威的接受，不是通過武力等暴力威脅進行強制，而是通過教育、傳承、勸導等方式使處於同一個共同體中的人自願的接受。」但我認為，用「慣性」一詞，已經足以解釋一切。
講到權威理論，最經典的是韋伯，他把政治權威分為三種：
1. 傳統權威(traditional authority)，例如世襲的帝制。
2. 理性法定權威(rational-legal authority)，根據理性和法律為基礎，行使權威，例如民主制度。
3. 魅力權威(charismatic authority)，領導者用個人魅力，使追隨著服從，很多時會基於意識形態信念，又或是宗教先知，戰爭英雄、革命領袖之類。
然而，世襲帝制也可以是基於法律，前兩者並不可分。中國的世襲帝制，也有所謂的「祖宗大法」，這相等於現代社會的憲法，只是不成文法，而非成文法而已。再說，就算是魅力型領袖，如希特勒，甚至是當年利比亞的獨裁者卡達菲，上台前和執政時，也並非沒有法理支持，頂多是後來自己的強行立法，絕對不會沒有法律。
另一方面，韋伯筆下的「傳統權威」和「理性法定權威」，不過是究竟權威是來自習慣法，抑或是成文法？然而，習慣法和成文法，本質上並無分別，只是有沒有寫諸文字而已。如果說到要違反和歪曲，成文法也可以照樣被違反和歪曲，例如美國立國至今，其選舉法改變了多次，也用不著修改憲法。
以蔣介石在台灣的獨裁政權為例子，是基於在1947年，以戰時為理由，通過了《動員戡亂時期臨時條款》，這是根據所謂「中華民國憲法」第39條的戒嚴和第43條的緊急法，條款包括了所有「立法院」、「監察院」、「國民大會」的委員，一直連任下去。直至1991年，在蔣經國時代，才廢除了這條法例。
查實傳統權威的習慣法，也絕對不是不理性，反之，由於它的不成文和依據習慣，更加需要理性，才能服眾。反而成文法，在立法的時候，也許需要更多的理性，但是在持續執行時，所需要的理性反而比較少。很多成文法由於是在很久很久之前立的法，到了後來，其條文已不太符合當時已改變了的客觀環境，但也是在繼續執行著。
最後說「魅力權威」，一個人不管多有魅力，也無法直接統治許多人。人們最常用的例子，納粹德國元首希特勒，他是經過國會選舉選出來的合法總理，也是經過合法過程成為元首，他也依著法律的程序，去指揮政府和軍隊。就算是在毛澤東的文化中革命時代，把上層的權力架構打破了，但政府架構依然存在，皆因政府不可能單憑魅力領袖，去統治國家。
韋伯的三種分類，意義不清，只是因為太過流行，我方才寫出來，以供參考。簡單點說，一個人不管多有魅力，也不能成為政治權威。其實，所謂的「魅力權威」，不過是靠著意識形態，去吸引民眾和統治階層，再加上權力網絡的支持，才能成為脫離合法(習慣法或成文法)途徑，成為實質上的領導人。但說穿了，其骨幹仍然是合法的權力網絡，靠著原統治階層的支持，才能成立。
作者簡介：
周顯，著名的炒股理論家，吃喝玩樂家，不著名的歴史學家、政治學家，過去還曾經當過社論主筆和武俠小說作者。
本文為作者觀點，不代表本媒體立場。
沒有留言:
發佈留言