誰是社會的持份者？

在8月9日，行政長官林鄭月娥聯同商界，就《逃犯條例》修訂風波見傳媒時，直言示威者「have no stake in the society」，引起了社會的極大爭議，她在8月15日在其臉書澄清，這說法「只係一個誤會」，「香港呢個家你同我都有份」、「We all have a stake in Hong Kong」。

查「持份者」這說法，早已是政治學上長期的爭議，我不知道林鄭月娥對這課題的認識究竟有多深。不過，以港女菁英一貫作風，死背課文是拿手好戲，課外書則永不閱讀，恐怕她也只是鸚鵡學舌，不求甚解。

簡單點說，「持份者」的本質是：社會好比公司，沒有股份，就沒有發言權。

在古代，只有貴族和戰士才享有政治權利，皆因這是他們本人，或其祖先，用鮮血換回來的成果。這政治權利可以說是投票權的前身。

後來，和平的時間太久了，政府需要金錢收入，金權逐漸高漲，於是，付稅的人遂可以享受投票權。法國大革命時，全民戰爭興起，政府需要更多參軍的人去流血、去死亡，正是有義務就有權利，於是逐漸形成了男人全民投票權。

順帶一提，那時的人認為公務員是接受政府薪水人士，因而並非「持份者」，因此不應享有投票權，這才是不折不扣的「公務員中立」。

到了近代，戰事激烈，參軍年齡越發年輕，因此把投票年齡從21歲降到16歲。由於男人都去了參軍，女人的責任愈來愈吃重，經濟實力也快速增加，因而也有了stake，也享有了投票權。至於美國的黑人，不消說，也是因為參軍，才得享有投票權。

說穿了，究竟一個人在社會上的stake，主要是來自先輩的努力，和自己的關係並不大。否則，英女王只是一個老太婆，平白享受了巨額財富和權力，有何stake可言？

Stake來自付出了的代價，這包括了戰鬥、付款、祖輩的遺產等等，如果要把社會上沒有stake的一群撇除出政治權力，沒交稅者、領綜援者、住公屋者，甚至是公務員，都屬於是這一群人。

作者為小說作家、報社主筆、股票投資者，吃喝活樂的專家。
逢周一、三至五刊出

https://www.am730.com.hk/column/%E8%B2%A1%E7%B6%93/%e8%aa%b0%e6%98%af%e7%a4%be%e6%9c%83%e7%9a%84%e6%8c%81%e4%bb%bd%e8%80%85%ef%bc%9f-185211