日前，我在本欄發表了一篇《愈民主愈自治，地產霸權愈強大》，有讀者留言說﹕「那如何解釋97後，香港房價只升不降？」
這牽涉到地產霸權的理論，本來，我並不想在此風雨飄搖的時候，去批判地產霸權，然而，既然免不了要涉及，也是沒法子的事。
大家可還記得，特區政府在1997年成立了之後，第一個推出的重大政策，究竟是甚麼？答案人人皆知，就是「八萬五」，而「八萬五」很明顯就是推倒地產霸權的政策。
後來「八萬五」為甚麼失敗了呢？答案就是這政策令到樓價大跌七成，對中產階級太過災難性，令到大量中產階級燒炭自殺，社會受不了，董建華政府因而迫得說「八萬五」已不存在了。
這其中又牽涉到中產階級的矛盾、可憐和悲哀。很多時，他們不滿富豪、權貴、統治階層，皆因，他們站在二線位置，都是潛在的統治階層，所以，他們無時無刻希望拉倒現時的權貴，一來是妒忌心，二來是企圖的實質利益。可是，另一方面，他們又是權貴的附屬品，權貴興他們則興，權貴亡他們也亡。
為甚麼呢？中產階級的一部分構成是小商人、高級打工仔，當經濟不佳，權貴滅亡時，他們會首當其衝。權貴的損失當然更大得多，但是，他們的底子厚，因此死得比較慢，通常要在中產階級死得七七八八之後，才輪到他們。
這就是2003年的情況。後來，由於拉倒了中產階級，到權貴挺不住時，中產階級表面上為了自己，實質上也為了主子，出來推倒了「八萬五」，結果就是，中產階級死得不夠多，權貴因而也死不了。
權貴再度上場，會有甚麼情況呢？答案是政府的管治力更弱，更加管不了權貴。
我舉一個例子，假如有官員欲圖侵害權貴的地產利益，後者會利用傳媒做勢，找一些諸如姚松炎的人來做打手，又或者朱凱迪之類的政客，製造民意，然後又可以利用法律程序來打官司，千方百計令到官員的行動失敗，當然也會被上級斥責。官員的天性，多一事不如少一事，那就不去搞算了。
特區政府的問題在於投鼠忌器，因為建制派的一半力量來自商界，當反對力量愈大，政府只能更加倚靠商界的力量。梁振英政府的初期，曾經約束過一輪地產霸權，樓價一度下跌，但是後來反對派的聲音太大，所以到了後期，梁政府也變得無所作為了。
這就是我常常對朋友說的﹕「你可以指責中央政府和特區政府任何事，我也沒異議。但是就和地產霸權勾結一事，卻是無的放矢。八萬五就是最好的證明。反而，民主派和地產霸權不管在政治上是如何對立，但在利益上，卻是一致的。」
這也牽涉到一個基本理論﹕小政府，大市場，表面上沒有破綻，但實際上，當權力分散，到處飄的時候，最有力拿到權力的，不是小市民，而是權貴。這好比鈔票到處飛，拿到的不是所有人，而是大隻佬和黑社會。所以，當特區政府的權力愈小，地產霸權的力量就最大。
這當然只是概括之言，皆因很多政府都是由當地豪門權貴所控制，權力大只代表了幕後家族的利益。但這問題拉得太遠，為了便於理解，唯有用簡化了的二分法。
反之，政府的權力大，又或者是打倒了地產霸權，樓價下跌，誰人的得益會最大呢？
第一是依賴政府生活的人，例如公務員，他們完全不受經濟盛衰影響，樓價和物價跌了，反而提高了其相對購買力。
第二是低下階層，不管市況多差，最底層的基本工作，如倒垃圾，洗碗等等，是不愁沒工作的。
第三是有賺錢能力的年輕企業家。假如資產價格高企，既得利益階層壟斷了社會資源，但當資產大跌，年輕企業家有更多的機會去攀上高位。
事實是，在2003年後的幾年，這些人全是得益者，但是，當大量市民反對「八萬五」的時候，他們並沒有走出來支持董建華。
作者簡介：
周顯，著名的炒股理論家，吃喝玩樂家，不著名的歴史學家、政治學家，過去還曾經當過社論主筆和武俠小說作者。
http://www.orangenews.hk/finance/system/2019/08/27/010124908.shtml
沒有留言:
發佈留言