究竟應該動態清零，還是與病毒共存，這是一個立場取向的問題，也是一個科學的問題，但大家往往把這兩個不同層面的問題纏夾不清，搞不清楚，因此也就永遠解決不了這問題。
從科學的角度看，我們必須把所有的事實找出來，然後再作出專業性的推算：
第一， 如果全然不理，任由蔓延，究竟會有多少人染上？當然，在初期時，感染的數字會爆升，但過了某一段時間，這數字應會趨向穩定的常數。
第二， 感染數字是一個數字，死亡率和總死亡人數又是另一個數字。
第三， 如果社會上有95%的人打了疫苗之後，這數字又會有多少變化？
第四， 感染者平均會臥病多久？這會有多大影響到經濟生產力？
第五， 感染到病毒，其免疫力可以維持多久？即是要多久後才有可能再度染上？
第六， 病毒變種的可能性。
第七， 感染後的副作用，例如性器官萎縮、腦萎縮、心肺能力減弱，嗅覺味覺發生問題。
第八， 動態清零的社會成本和經濟成本究竟有多高？
第九， 估計現時情況會維持多久？
第十， 與病毒共存後，政府應如何調整社會經濟結構，以作長期的適應？例如，醫院治病的人手與流程。
把以上的科學問題都解決了，這就輪到立場取向，也即是價值觀的問題。像我的朋友Henryporter，他很冷酷地認為可以接受每年多死幾萬人，以換取與病毒共存所能享受的自由，而我則認為這死亡數字不能接受。我們就是同意了科學部分，只是立場不同。
然而，社會上更多的是笨蛋，單單看Omicron的死亡率，以及根據自己患上了而病瘉的個人經驗，便得出Omicron是just a flu，認為可以與病毒共存，這就是愚民了。皆因在這情況下，死亡率不是重點，重點在於總感染人數和總死亡人數，我真的說不出根據個人經驗來作整體決定的人究竟有多愚蠢。
當連科學知識也付諸闕如的人，基本上，就不用講價值判斷，因為對著白痴，講也多餘。
作者簡介：
周顯，著名的炒股理論家，吃喝玩樂家，不著名的歴史學家、政治學家，過去還曾經當過社論主筆和武俠小說作者。
本文為作者觀點，不代表本媒體立場。
沒有留言:
發佈留言