美國常有銀行倒閉，因此，矽谷銀行(SVB)的倒閉，也不是一件奇事，儘管它是美國第18大銀行，但並非聯邦儲備局的股東，政府沒有救它的義務。然而，它的倒閉，卻和以前所有的銀行倒閉事件，有著根本性的分別。
在以前，銀行的倒閉，幾乎全部都是因為管理不善，例如胡亂放貸給不良借戶，又例如對賭貨幣合約輸光了，也例如有高層甚至是老闆虧空了資金。最近的一宗Signature Bank，則主要經營加密貨幣有關的信貸，由於加密貨幣的價格波動，這自然是危險得緊。
可是，近年來，由於量化寬鬆，科網公司集資容易，導致了「水浸」，矽谷銀行接收了大量存款，無處可借，於是，它唯有買入政府債券，只賺取些微的息差。
美國政府債券向來被認為是世上最安全的投資，銀行甚至可以此作為信用儲備，計算在資本充足率之內。本來，政府債券是長債，帳簿上用不著計算賺蝕。可是，它畢竟是在市場上大大跌價，如今因為美國連番加息，這些債券價格大跌，縱然它沒有計算在帳簿之內，但心水清的人們私下算算，難免懷疑公司已陷入負資產。
所以，就在它被認為是絕對安全的兩日之後，其1,800億美元的存款，在一日之內，已被提取了420億美元。到了這地步，政府縱不接管它，也不可能了。暫時看來，政府的想法是只保存戶，不保股東。
問題在於，這銀行的政策是其實是最保守的：買政府債券都要輸錢、都要執笠，有無搞錯！
這事件直接導致了三個嚴重後果：
第一，銀行以後對於持有政府債券，必然加重了戒心，這將令到以後的債券更難賣得動。本來，中國已在減少買入美債，如此一來，必然百上加斤。
第二，採用相同政策的銀行必然還有許多，照這樣下去，是不是還有許多銀行將會陸續倒閉？這會不會構成骨牌效應，造成另一個金融危機？
第三，假如通脹持續，美國究竟會不會繼續加息下去？畢竟，通貨膨脹雖然可怕，相比之下，還是銀行倒閉可怕得多。兩害取其輕，美國政府將會怎應對？
沒有留言:
發佈留言