政府的公共財政政策通常有兩個目標，一個是增加GDP，俗稱「做大個餅」，另一則是平均財富，例如社會福利，又或者是大型基建，也是變相的「平均財富」，皆因大部分的市民都可以使用。
如果有一項政策把以上的兩個目標同時達到，也當然一點問題也沒有，直接推行。可是，假如有一項政策，對某一目標有利，卻對另一目標不利，則應如何取捨呢？
當然，以上的兩項目標，也得受到能力的所限，即是受到財政現實所限，這正是「巧婦難為無米炊」，例如庫房根本沒有錢，又怎有能力去實行平均財富呢？
以本港去年的財政赤字達到1,400億元作說明，政府儲備減至8,200億元，又有沒能力去繼續大力扶貧，把財富再分配呢？
簡單點說，如果把財政搞垮了，政府今日對低下階層花的錢，幾年後由於財政枯竭，無力扶貧下去，則將令低下階層的生活過得更苦。換言之，這是有可能犧牲將來，來換取現在的苟且舒服。
所以，結論就是，當經濟好，收入足的時候，政府應以平均財富為優先，打造更公平的社會。可是，當經濟差，收入是赤字的時候，政府應以「做大個餅」為優先，因為必須把經濟引擎重新打造，有了財富，才可以「共富」。反之，如果沒有財富而強硬去「共」，結果只會是「共貧」。
然而，我看今年的《財政預算案》，則只得出一個結論，就是政府企圖增加收入的基本策略，都是傾向於把餅縮小。
例如說，退稅雖然利民，可是對於經濟並沒有太大的幫助。我說過很多次的股票印花稅，可能由政府的面子問題，因為要證明自己當日是對的，因此堅決不肯減免。如果市民只是因此而少買了股票，那只是本土的經濟問題，可是，現在是股民把錢去了炒美股，這就是餅被別人搶走了。
又例如說辣招本令到市場扭曲，現時樓價下跌了，賣地賣不動，政府收入減少了，但如果減免辣招，則非但可把市場的遊戲規則回復正常，樓價回升，政府的收入也因而增加，最重要的是，樓市成交增加，3萬多名經紀也會增加收入，這也是做大個餅。
沒有留言:
發佈留言