盧麒元是沃德國際管理顧問有限公司董事局主席，曾任職於中華人民共和國財政部和中國經濟開放信託投資公司，是中國內地的名嘴名筆，文章也有在香港發表。
近日看到他的一條視頻，提到：正常家庭用30%收入支付居住性支出已是極限，超過50%便是剝削。
我不明白，「居住性支出」是甚麼定義：究竟這是只算租金，還是也計上供樓？
如果這是租金，則很少社會有超過50%的支出於租金的狀況，當然不排除有極少數人是如此。例如我有一個金融朋友，大約在8年前，為了風水好，居然用了80%薪金去租住深灣一號，而其後他居然真的賺了不少錢。但這是例外，不足為訓。
一般來說，社會愈是貧窮，花在食物支出愈高，在以前，人們往往把大部分的收入花在「吃」之上。這其中的一個重要原因，是食物是有「腳」的，世界有接近統一的價格，但房地產則不能跑動，因此不同地方的房地產價格，以及租金，可以有天淵之別。
當社會富裕了，人們花在投資的支出，會愈來愈多，股票是其中之一，買樓也是其中之一，這可以視為儲蓄的一種。
也是一般來說，中產階級供樓大都是在30%至50%之間，雖然我認識有人供樓接近收入的100%，甚至超過100%。香港也向來有「寧可不吃飯，不可不買樓」的說法，尤其是在幾十年前高增長、高通脹的年代，今年供樓佔收入的100%，明年就是80%，後年則變成了60%，熬一熬，就過去了。
到了二千年後，高增長、高通脹的時代過去了，除了投機炒樓客，絕大部分的人都不會超過30%至50%的幅度。為甚麼會有這情況呢？
皆因買樓一來是儲蓄，二來也是享受，如果樓價便宜，中產階級會傾向買大一點的房子，收入的30%，大約就是儲蓄+租金的部位。反之，如果樓價太貴，人們便會買小一點的房子，在前幾年，納米樓的流行，就是這原理。
所以，盧麒元的30%至50%說法，是偽命題。而人們喜歡算的「供樓佔收入比例」，也是用來騙騙白癡分析員。真正的參考數據應是：平均收入可買到幾多呎面積。
沒有留言:
發佈留言