昨天說到英國脫歐，這得回到一個基本問題：脫歐、留歐究竟哪種方式更有利經濟呢？
要討論這課題，首先得回到經濟學的最基本理論：如果你是獨自生活的魯賓遜，自給自足，不存在經濟。經濟的最基本，就是分工和交換。
簡單點說，分工愈細、交換愈多，成本因規模效應而減低，也可以有更多的資源去作創作和研發。因此產出和效能愈高，經濟也愈發達，這是錯不了的經濟真理，也是經濟學ABC。
可是，在經濟學的中學教學書上，也有「規模劣勢」，即是大規模反而令到成本增加，例如說，管理困難、交易成本高企、運輸成本等等，諸如此類。
這些本來也是真理，可是，到了現代，因於交通網絡發達，無遠弗屆，管理技術進步，再加上大數據、互聯網等等技術，以及1991年後的全球化運動，令到規模效應的產能去到了以前所不能想像的地步。
我常常舉的例子是，在內地，單單一個邵東市，一年已生產了150億個一次性打火機，佔全球產量的八成，而價格則20年不變，都是1元，但因有市場，可不停增加自動化產能，減低成本。
在一百年前，像英國、日本這些人口密集的小島國，全國交通容易一體化，一旦工業化，再加上海路運輸，產品很容易在全世界市場成為最有競爭力。可是，到了今天，內地的14億人口示範了規模效應的基本模式，如果再守著島國的思維，在世界的經濟戰爭中，必敗無疑。
簡單點說，英國人脫歐的心態，是抱著十九世紀的思維，這在今天，是行不通的了。
另一方面，當年英國進入歐盟後，整體經濟的餅是做了，但這總是有人吃虧，有人賺了，吃虧的人走出來反抗，賺了的人默不作聲，因此便造成了2016年的脫歐。現在則反了過來，因脫歐而吃虧的人感到疼了，所以要出來反抗了。
以上的回應方式是人民的慣例，像2003年香港的「七一大遊行」，正是因為樓價下跌而得利的人，例如提早「上樓」的，並沒支持政府，而受損的，如負資產，則激烈反對政府，因此政策便走向了激烈反對的一方，而不管「餅是做大了」這個客觀事實。
沒有留言:
發佈留言