「滙豐控股」(005)應該是朋友的客戶吧，吃飯時，她問到，「滙豐控股」今日的政治困局，應該如何解決呢？
我說，內地政府想對付「滙豐控股」，用「中銀香港」(2388)來取代它的第一發鈔銀行地位，並非今日始，而是從回歸以來，即有此想法。畢竟，前者是外人，後者是親生仔，親疏有別，目的顯而易見。問題在於：
第一，回歸之後，為了維穩，不宜大動手腳。
第二，「中銀香港」羽翼未豐，當時未有取代「滙豐銀行」的能力。
第三，一時找不到大義名分，可以對它動手。
現在，難得「滙豐控股」被抓到了小辮子，內地當然不用客氣，發圍兼起啤。畢竟，它在香港市場賺錢最多，因此也就對《國安法》有著靠邊的義務，否則，內地也就順理成章，收回它的全部/部分在香港的特權，自己拿回來享用了。
我說，「滙豐控股」現在是政治掛帥，據說，它和保守黨friend，拍保守黨的馬屁，因而必須在政治站邊。
再說，它是英國最大銀行，有很大特權，雖然資本回報比例不高，但是有political privilege，是很爽的，正如在香港，好多富豪都想當政協。
香港人的分析只算到「滙豐控股」管理層在公司利潤方面的利益，卻很少算到身份地位上的upgrade，這無形好處可能比金錢更為重要。
它在歐洲和其他地方有很多的業務，我去旅行，常常看到「滙豐銀行」的招牌，在它的分行撳機提款。這些分處全球的分行業務，也代表了英國外交實力和政治影響力。
因此，「滙豐控股」並不止是商業機構，還是政府的爪牙，承擔著政治責任，所以，英國政府也不會輕言放棄對它的控制，不是純以商業思維做決策，才是最棘手的事。
很久以前，看過一部書，說中國問某人(忘記了是誰，總之是李嘉誠、包玉剛之類的大人物)，究竟「滙豐銀行」的最終決定人是誰？當時我想，是不是真的一定有最終決定人呢，枱面的董事局是不是真的完全可以決策？這是內地以己度人，不識得西方民主國家私營公司市場運作，因而疑心生暗鬼，還是這真的是事實呢？
沒有留言:
發佈留言