台海問題的中心只有一個，就是中國會不會，如果會，則在何時武力收回台灣？
這牽涉到一個理論上的課題：和平崛起有沒可能？
我不能完全否定這可能性，但在歷史上，從來沒有過先例。戰後的日本就是企圖和平崛起，但因沒有軍事力量的配合，在其高峰時刻，被宗主國美國用「廣場協議」一棍子砸下去，便完蛋了，一直沒落至今天。
近代史上，荷蘭、西班牙、法國、大清、德國等等，都是因戰爭而興起，因戰敗而衰落，蘇聯則是在冷戰時主動投降，不戰而敗。如果中國也有這想法，那麼，台海一戰就是難以避免了。
思維是：反正是打，局部戰爭比全面戰爭好，由於台灣是準備最久、最接近大陸、合法性也最強的地方，因此，如果反正都要打一仗，收回台灣是最佳選擇。
這可從寫《大國政治的悲劇》的那位國際政治大師John Mearsheimer最近的言論可知其反例：他主張在菲律賓和中國開戰，理由正是菲律賓距離中國較遠，而且美菲有共同防衛條約是美台沒有，再加上有東盟加持，如果中美的戰爭是必然，那麼，在菲律賓打，遠離日本海，對美國比較有利。
事實上，近年來，中國的軍事力量發展得極快，而美國的航空母艦戰鬥群則在老化。然而，這其實是結構性的：
武器的維修保養需要花費高昂的成本，而武器越是老舊，維修費用越高。美國的核動力航空母艦的使用期是50年，現在大部分都已進入老年期，新型的「福特級」只有一艘，在2017年下水，其餘10艘有待更新。
美國的航空母艦戰鬥群之所以如此殘舊，正是當年曾經有過一段快速下水的「下餃子」期，因而期後也必然有一段荒廢期，否則現時的11艘也已養得吃力，不可能不停的「下餃子」下去。
因此，中國的「餃子」下到某一個地步，有必要趁著軍事力量到達高峰時，去打一仗，否則就會陷入美國的困境：造新武器維持生產線，太貴了，養不起，舊武器的維修費越來越高，食之無味，棄之可惜，因此，最佳的戰略還是在幾年後的高峰期放手一搏，發動台海戰爭。
沒有留言:
發佈留言