有人問，假如統一台灣之後，將會採用甚麼政治制度？
這問題暫時是無法回答的，皆因不知道將來以甚麼形式來統一：如果是和平統一，那就是「一國兩制」，但如果是武統，那就必然是「一國一制」了。
就算是「一國兩制」，也有不同的自主程度，如果是在八十年代，蔣經國、李登輝時，大陸的軍事力量遠不如今天，大陸當然提出很優惠的條件。但是到了今天，時移世易，台灣所能得到的條件，就算是和平統一，也比不上當年了。至於在未來，大陸的軍事力量更強，如果美國直言放棄台灣，那麼，台灣所得到的條件，就必然更差了。
對比當年的香港的情況，如果在1982年至1984年，中國和英國談不攏，解放軍入城，直接收回香港，那時就不會有「一國兩制」。2019年，香港暴動，中央政府通過《港區國安法》止暴制亂，在某程度上等於使用了武力，很自然地，結果就是香港的自治權必然被削弱。這是政治的基本原理。
然而，現實政治是，中央政府和地方政府的關係，是不斷變動的有生體，不會一成不變。以為用一紙法律可以定義中央和地方的關係，只是愚蠢的律師或法律界人士不切實際的幻想，實際上並不存在。
簡單點說，隨著時間過去，中央政府和地方政府的權力分配，不是愈走愈遠，就是愈走愈近，像美國立國之後，聯邦政府的權力愈來愈大。
當然，所謂的中央和地方權力分配，也是相對的。香港是「一國兩制」，可是內地的地方政府也有很大的自治權力，各地方有不同的行政法規，除了一把手和二把手之外，大部分的領導班子都是當地人。
這好比在古時候，中央政府只是派出一個行政長官，即知府、知縣之類，去管治當地，行政長官也只有兩三個師爺，刑名管司法，錢穀管財政，就去上任了。因此，不管是「一國一制」還是「一國兩制」，主要的管治班子，始終是當地人。最大的分別，一是有沒有自己的軍隊，就台灣而言，現在肯定已失去當年曾經提出的「優惠條款」。
二是有沒有自己的法律系統，這很可能是有的，皆因香港有普通法系統，澳門用的是葡萄牙人留下來的大陸法，台灣則源自德國/日本的大陸法系統，前者沒有被拿破崙統治過，沒有用過《拿破崙法典》，所以和德國/日本的大陸法有所不同。中國很可能樂於保留台灣的大陸法系，未來和歐洲打交道，也多一個彈性。
沒有留言:
發佈留言