有一次，我在網台講起了以色列侵略加沙，一位網友留言：
「主持人一點法理邏輯都不懂，亂說一通，要說侵略，巴勒斯坦首先要是一個被承認的國家。先前給offer阿拉伯人不要，要以武力來劃地，打輸了又想要回先前的offer，這合法理邏輯嗎？
「你們說西方譴責俄羅斯不譴責以色列，人家根本沒承過巴勒斯坦這個國家，到底要譴責甚麼？
「現在加沙這片土地是無主之地，侵略更加是無從談起。」
這位網友所說的不是其獨得之見，是很流行支持以色列的說法，遍布於由美國開發署付錢支持的媒介當中，完全是指鹿為馬，香港人看了不少，也受到了其荼毒。
這當然是一番謬論，但由於妄人蠢人太多，把西方的胡說八道宣傳當作是真理，因此這說法也頗為流行。
首先說的是法理。以巴分治，各立一國，這是聯合國的決議，大部分的國家，都投票通過了，五個常任理事國也不反對。所以，巴勒斯坦國是世界承認了的，《維基百科》的「terra nullius」條目也不包括加沙在內。
聯合國決議是國際關係中至高無上的，雖然有強權不遵守，但理論上，確是最高。
甚麼是決議？這好比法院的判決，雙方都有可能不遵守，但不遵守的最壞後果，是法院因此再判決，不遵守的一方受到懲罰。
但這決不可能是因為它不遵守決議/判決，就廢除了先前的決議/判決，當作無效論，這當然是只有法盲才會這樣說，然而，這也證明了，崇拜西方的人的法盲也真不少。
或者可以說，如果決議可因其中一方，或雙方不遵守，就當作無效，這叫作「仲裁」，或「調解」，這正是現在很流行的法律作法，無論在民事，或是刑事，皆如此，皆因可以省掉法律成本。
不過，就聯合國決議而言，精神就是：全世界大部分國家都同意了，五強也不反對，所以，不管當事國喜歡也好，不喜歡也好，都要強硬執行。
這其實就是西方一直希望/幻想的最高境界：各國不以武力來作為解決爭端的手段。如果有一方不依循聯合國決議，決議就無效，改為以武力決定，那麼，聯合國還要來幹嗎？
致：
回覆刪除「美國優先」真能容許「倫敦金融城」維持其「國際金融中心」地位？
還是，在中國實力的平衡下，全球三大「國際金融中心」：
倫敦、紐約、香港特區保持同立的現況，更為檼定、可行？
本人是一位居於中華人民共和國香港特別行政區的中國人。本人是一位我國的愛國者，為「非官員、非學術、非宗教」等類別人士的普通市民。
本人謹藉此機會與 閣下分享一些現時世界時事與分析。
美國新一屆政府強調「美國優先」，對企圖「獲得」加拿大、格陵蘭的言論及手段，反映美國共和黨總統團隊，可能正在計劃以美國軍事、經濟優勢，企圖強搶其他國家的領土、資源，而難保將來，「美國軍隊」可能威脅包括：英國、歐洲等其他國家政府的資本家及人民交出其擁有的資產、財富，而無奈的是扺抗美國的軍事力量並不容易。也許有一天，「美國優先」揚言擁有整個地球，也不足為奇。
長遠而言，「美國優先」未必能夠容許「倫敦金融城」維持其現時的國際金融中心地位。反觀，在中國力量的平衡下，全球三大國際金融中心：倫敦、紐約、中華人民共和國香港特別行政區保持現況，將是更穩定、更可行。
新中國自1949年成立以來，堅決重視長期友好的國家與人物關係，並長期以「老朋友」的方式，給予尊重及友善接觸。而中國對外交、經濟、文化等對外交流持續重視，有關方向與政策，既長遠穩定，更不會忽然「朝令夕改」，以及不會造成其他國家「無所適從」。中國對待友好的外國國家與人物，皆重情重義，不會忘本，相信比起「美國優先」政黨，更值得交往。
本人相信我國與 貴國及一眾歐洲國家保持合作共贏的友好關係，能有助穩定國際局勢，避免其他國家有機可乘，能更有效阻止個別國家強搶掠奪的企圖，避免「美國優先」影響其他國際金融中心地位。在 貴國與我國互相支持與合作下，即使美國政界與軍方可能造成國際局勢，出現數年的「混亂局面」，惟在中國與英國的堅持，並在「不同背景」的資金支持下，將可繼續維持倫敦、紐約、香港特區的全球三大「國際金融中心」地位，長遠穩定可行，符合三方利益，避免出現「一方獨大」。
最後，相信美國政界與軍方將持續支持「美國優先」政策，而部份不同意「美國優先」政策的西方人才與資本，將因此選擇離開美國，此乃歷史進程的必然。相信 貴國與歐洲將可吸納大部份上述的人才與資本，貢獻 貴國與歐洲的經濟、科技與工業發展，當中重要條件是 貴國與歐洲具備能抵抗美國政界及軍方壓力的政治與軍事力量。而在此現況，我國的力量正可以平衡美國政界與軍方的霸權主義與行為，間接成為保障 貴國及歐洲的現有與潛在投資者的屏障，透過我們加強合作，以符合我國與 貴國及歐洲政府暨人民的安全與發展利益。
香港特區作為我國與國際之間超級聯繫人與超級增值人，與「國際金融中心」、東方與西方的經濟、金融、貿易及文化藝術等交流的薈萃前沿，我們長期歡迎全球不同國家、資本與人才到香港特區投資與發展，並藉著香港特區進入內地發展投資、貿易與交流。
交朋友，選中華人民共和國，更長遠，更可靠。
如蒙持續的穩定合作，不勝銘感！
謹啟
2025年3月23日
Could "America First" let "City of London" keep its status as the "international financial centre"? Or, by the balance of power of the People Republic of China, it is more stable and feasible to keep the current situation of London, New York, and HKSAR as the world's three major "international financial centres"?
Dear the ...... of the
。。。。。。