如何可以既領綜援、又賣雞蛋仔？

雞蛋仔阿伯事件的發展峰迴路轉，居然被揭發出他是領取綜援者。他的自食其力、不領綜援的浪漫故事頓然遭發現是一場謊言，其數以萬計的支持者「痴心錯付」，情何以堪，不知應該如何了結了。

毫無疑問，雞蛋仔阿伯的說謊是一件可恥的行為。但是我們不妨想深一層﹕為甚麼這位阿伯要一邊賣雞蛋仔，一邊領取綜援呢？或者不妨再問﹕一邊領取綜援，一邊工作，毫無疑問是犯了法，但是在道德上，其錯誤又何在呢？

工作是一件有尊嚴的事。老人家自食其力，更加令人尊敬。當然了，工作也能賺取金錢，雞蛋仔阿伯之所以賣雞蛋仔，最大的原因一定是為了金錢。換言之，他之所以賣雞蛋仔，一大原因就是「綜援不夠使」。而他之所以去當無牌小販，而不去打工，兩者的收入雖然同樣微薄，但是賣雞蛋仔既需要本錢，也有被沒收謀生工具的可能性，風險遠比打工高得多，只是當小販可以逃離稅網，令他可以繼續享受綜援，因此這也是他唯一可打之工。

問題的答案出來了﹕賣雞蛋仔不可以領綜援，而領綜援不可以賣雞蛋仔，當兩者兼做時，就是違法。香港常有「綜援養懶人」的說法，但正確的說法應該是「綜援鼓勵懶人」，因為不可兩者兼得時，市民唯有取綜援而棄工作也。

但是，為甚麼政府不可能接受雞蛋仔阿伯領取半額綜援，同時又可工作呢？這樣子，政府既可減少了綜援的支出，又可鼓勵人們努力工作，而綜援也再也不會被譏為「鼓勵懶人」了。事實上，這就是經濟大師佛利民一直提倡的「負所得稅」，既可幫助窮人，也不會減低了他們的工作意願。

另一方面，當最低工資實行了以後，像雞蛋仔阿伯這種老人，相信會更難找到工作。如果他們能有機會，可以當一個自僱的小販，也不失為一種有效的幫助，而對不少老人家而言，一份工作的意義並不止於金錢，也為他們帶來了生存的意義和目的，適量的勞動和與人溝通更能令他們活得身心健康。政府如要為這些老人家著想，何不大發善心，讓年過六十五歲的老人家可以在不阻街的前題下，當個小販，這可能是對老人家最大的德政。

如果政府實行了負所得稅，雞蛋仔阿伯便能既領（部份）綜援，又能工作，如果政府對老年小販大開方便之門，雞蛋仔阿伯便能公然去工作（衛生問題的執行十分簡單，只須規定他們向某些合法的分銷商購買材料，而且必須在售賣的地點進行混製）了。

雞蛋仔阿伯的公然說謊，欺騙了許多香港人的感情，是可惡的。他的鑽空子領取綜援（打工自然算是「騙取」，但無牌小販只能說是鑽空子），也是令人不喜。但是這事件也恰好是一個寫照，照出了有關法例的不足之處﹕如果法例能給人們多點彈性，香港人是可以活得更尊嚴、更富裕和更公平的。

利用「信息不平衡」來欺騙市民

我們絕對相信，如果根據保單上列明的條款，美亞保險公司是不用賠償給易小玲小姐的，因為保險公司的條文是由法律專家所撰寫，不可能會出現錯失。一如既往，我們也不對這個別事件作出個別的評論，而是企圖挖掘出其深層次的原因，以找出內藏的通則。

一張旅遊保險的保單，賬面價錢是一百數十元，卻蘊含了一百數十萬元的保險額。當一個人購買一百數十元的物品時，會不會花費三五個小時，去研究內裏的每一個細 字和每一項條文的定義？更何況，以一般人的學術程度，就算肯花心思去研究，也不一定有這個能力去理清其中的文意。但在保險公司的一方，則因為利益攸關，無 法不投下巨額的研究費用，去細撰條文的每一個字。

用學術的方法去說，雙方是處於「信息不平衡」的地位。我們也可以從法律經濟學的一個經典說明去作比較﹕市民買了一台新車，車子有一些零件的設計並不妥當，但 買賣合約寫明了「貨物出門，恕不退換」。問題是，汽車商對車子的性能，應該遠比買家更為清楚。在信息度強弱懸殊的情況底下，有些免責條款是無效的，這是為 了保障消費者。但是從另一方面看，如果市民買的是二手車，「貨物出門，恕不退換」便有效了。雖然原手車主一定比新車主更為瞭解這台二手車的性能，也是一種 信息不平衡，但是由於這是二手車，新車主也有責任去瞭解車的性能，才去購買。但是當車主購買新車時，他「有理由相信」新車是無瑕疵的，因此汽車商必須作出 這個保證，而免責條款無效。

說回易小玲小姐的個案。規定保單的保障範圍，其本質是保障的定義，還是免責條款？答案是兩者皆有。一個人買了旅遊保險，沒有去看清楚保障的條文，然後開開心 心的去渡假，然後在旅遊的過程中受了重傷，變成了殘癈，當她申請賠償時，保險公司根據條文來拒絕。很明顯，這是利用信息不平衡而寫定的免責條款發生了作 用。保險界立法會議員陳健波先生在一個電台節目中說得很清楚了﹕「這種保險的保障是很小的。」

易小玲小姐是全港注目的「菲律賓人質事件」的受害者，因此她的索償(不遂)事件才鬧大了，美亞保險公司在眾怒之下，也不得不稍作讓步，提出了某程度的賠償。 問題是，同類事件其實不知還有多少，只是事件沒被報導，不為人知而已。因此，易小玲事件如何解決，並非問題的癥結所在，我們要抓出的，是整個問題的重心﹕ 究竟事件出錯在那裏？

旅遊保險和雷曼債券有著相同的中心點，就是利用複雜的條文，意圖欺騙無知的大眾。在政府的眼中看來，這些都是你情我願的商業活動，但是這些買賣均都牽涉到大 量的法律知識，常人根本不可能有這能力去理解，更離譜的是，這些買賣的對象並非專業人士，而是對法律條文一無所知的公眾人士。強如金融界的領導者高盛證 券，日前也在「日經指數窩輪」上出現嚴重的條文錯誤，而這些條文居然也無人注意得到，在市場買賣了多時，才被發覺。國際大投行在面對煩瑣的法律條文時，也 難以注意到條文的錯誤，更何況是一般小市民，怎能有這耐性和能力，去細讀保單或投資產品上的條文呢？

保險和窩輪、債券等都是金融產品，雖然是你情我願的交易，但是由於買賣雙方的信息並不平衡，有如重量級拳手和嬰兒對陣，因此政府有必要監管其交易的條文，以 確保它是否公平，有沒有「魔鬼的細節」隱藏其中。不韙言地說一句，以現時政府的眼界和能力，對整個金融及保險界的監管均都不足，因此所有的香港投資者都是 裸露在「金融輻射」之下，雷曼苦主和易小玲只是其中一部份的受害者。

如果汽車的零件出了問題，政府也容許汽車製造商利用免責條款，不作更換。那麼，所有人都會買車生了戒心，因而影響了整個汽車事業。因為易小玲事件，不少香港人都會對旅遊保險生了戒心，試問今後還有誰人會購買旅遊保險？

我們的意見是，政府為了市民得到保障，也為了整個金融保險界的商業利益，應該考慮招納人才，加強監管。而這些人才，不管其巧立名目，叫作甚麼名稱，他們的具 體工作就是細文察看每一份金融產品的條文，以確保它們是公平的，而不會巧立名目，意圖欺騙小市民，例如不是債券的債券，或保險不足的保險。