街市應收市值租金、還是津貼租金？

申訴專員公署炮轟食物環境衞生署轄下公眾街市租金政策混亂，不但有同場不同租，位置相近的攤擋，租金竟可相差91倍，而且，一萬二千個攤檔之中，有76%的租金低於市價，由於租金便宜，甚至有人用來做迷你倉，政府則長期以公帑補貼。

對於前者，理由是在七十及八年代，政府鼓勵流動小販交回牌照，因而提供特惠租金，吸引他們承租街市攤檔，這是合約精神，但也造成了世襲。至於後者，食環署的回應是租金過低，檔主沒有足夠誘因經營攤檔，因而出現營運時間不足、擅改攤檔用途等問題。

食環署表示其三大原則是﹕惠及市民、公平競爭、不運用公帑補貼商業行為，然而過去四度提出調整租金，惟阻力太大，不獲通過。但政府也答允全面改革街市。

對於政府的收費，不久前，有朋友學游泳，參加了工聯會課程，在摩利臣山游泳池學習，學費是600元10課。其實，她想參加的，是康文署的課程，學費便宜得多，同樣是10堂，只收100元。

要知道，工聯會的課程已經是以廉價著名，居然遠遠還比不上康文署。當然了，我的朋友居然完全book不到康文署的課程，而在學的，居然全是游泳高手，根本不用教授。為甚麼呢？因為游泳池的入場費，是20元，所以，參加康文署的游泳學習班，比付費入場還要便宜，自然是打崩頭去爭了。

很明顯，康文署並沒有參考市場價格，你可以歸咎是官員顢頇，然而，不妨想深一層，政府的收費，如果同市場看齊，市民、輿論、政客等等，又會有甚麼反應呢？

最佳的例子，就是領展。領展以市場方式，去運作本來的公共設施，在這些年來，受盡了「趕絕小商戶」的批評。以民建聯和民主黨兩大政黨為例子，日前在申訴專員公署發表報告後，分別出言批評食環署的租金政策，但我略找了資料，兩年前，當領展車位加租時，這兩黨都發起了汽車遊行，去作抗議。

究竟，私營公共設施是市值租金好，還是津貼租金好？在自由社會，各有見解，本來沒有問題，但見風駛𢃇，完全沒有原則，卻是反智的表現，可悲的是，選民居然也buy這種反智！

https://www.am730.com.hk/column/%E8%B2%A1%E7%B6%93/%E8%A1%97%E5%B8%82%E6%87%89%E6%94%B6%E5%B8%82%E5%80%BC%E7%A7%9F%E9%87%91%E3%80%81%E9%82%84%E6%98%AF%E6%B4%A5%E8%B2%BC%E7%A7%9F%E9%87%91%EF%BC%9F-140607