我很少回應讀者或其他人的批評，皆因作者的工作，是提出思想，人們接受，或者反對，也是沒有法子的事，沒完沒了的為己辯護，只會浪費時間，倒不如把精力去寫一篇新文章。然而，這原則也有例外，就是當回應或辯護的內容本身很有趣，又或者涉及一些新觀點時，便有理由去「浪費時間」了。
本文是兩者夾雜，內容很有趣，至少我自己覺得很有趣，也牽涉到原則問題。
話說由於比特幣泡沬，我也因而寫過了多篇有關文章，幾乎在每個不同傳媒的專欄都刊登過了。
通常我就一個題目寫下多篇文章，理由是理據太多，一篇文章容不下，也是通常，一個題目我會盡量在同一專欄連續刊登，讓讀者看來有連貫性，但這也有例外，就是當內容真的太多太多，一個專欄連續刊登了三次，我便無法不把其他內容轉換陣地，另覓刊登的傳媒了。這是為了市場學﹕我認為，如果在同一專欄不停刊登同一題目的文章，讀者會看得不耐煩，也太悶了。我個人主觀的看法是不能超過三次。
比特幣的內容就是太多太多，所以必須在不同的傳媒陣地作戰，單單《橙新聞》也已刊登過不止一次了。但正因觀點在不同的傳媒刊登，自行被斷章取義，也是沒有法子的事。也許這事只有我本人才覺得有趣。
本文的回應，是就《信報》專欄作者費高在12月27日刊登的一文，名為「比特幣長遠難做主流貨幣」，其中講及「周顯、蕭若元等名家支持虛擬貨幣的主流，股評人David Webb則認為貨幣除了是交易媒介，亦要是價值儲存工具，兩者缺一不可，而比特幣則是前者。自認經濟學知識僅止於中五階段，惟依據個人分析，費高選擇站在David Webb一方，認定比特幣長遠沒可能成為主流貨幣。周顯舉出歷史上曾流通過的貨幣來證明，『貨幣從來不用現實資產來代表其價值』，顯然曲解了上述『價值儲存工具』的意思。貨幣的價值，從不來自其現實價值本身，而是建基於民眾給予的信任。不過，從眾多跡象歸納出來的合理預期，比特幣的認受仍難與主流貨幣相提並論。」
這篇文章應該是看了我批評David Webb論點的某篇文章而發。作者也顯然沒有看過我寫有關這題目的其他文章。
我寫的第一篇文章，正是在《橙新聞》發表，其中的主題，正是講明了由於虛擬貨幣/加密貨幣的競爭太大，比特幣並沒有壟斷性，因此它在商業上很難可能成功。這位作者和很多作者一樣，混淆了比特幣和虛擬貨幣，實則上，比特幣只是虛擬貨幣的一種。我撐的是虛擬貨幣，加密幣是其中的一個可能性，更加不是比特幣。
我引出了這故事，目的是自承錯誤，論點多方集散，往往令到批評者產生了不必要的誤會。當日我寫了一篇文章，關於立法會議員張華峰，他撰文反擊，說我只提出批評，沒有建議，實則我早寫出了多篇建議，刊在其他傳媒。這當然是他撰文前作出資料搜集的疏忽，但也是我寫作時免不了的「結構性錯誤」。
吾道一以貫之，但卻因篇幅所限，無法把「一道」斬件出售，為了保持本人思想的完整性，唯有出版整本專書。這就是我每逢假日，都躲在家中寫書的原因。
最後一提，比特幣是一種貨幣，詳請可看本人寫的理論著作《貨幣密碼》。第一，貨幣並不一定需要政府支持，古時的所有貨幣均是自發的。在監獄，香堙也是貨幣。第二，貨幣的定義，並不是嚴格的，而是像高矮、美醜等概念，是漸進的，有些屆乎其中，難以定義，例如代幣、賭場籌碼，都是某程度上的貨幣。像貝殼當年成為貝殼，也是慢慢形成，不是一天半天造成的。第三，貨幣用不著長期使用，反而，幾乎每一種在世上存在過的貨幣，都死亡了，只要曾經被用過一段時間，便是貨幣了。第四，貨幣甚至不用有價值，津巴布韋幣便完全不值錢，也沒儲存價值。
貨幣是非常深奧的經濟學概念，門外漢掌握不到，很容易會出錯。甚至是像David Webb這樣的聰明人，理論基礎掌握不好，也不明白其中真義。我說的，其實不過是普通的經濟學知識，博士生程度一講便明，也用不著詳加解釋。
作者簡介：
周顯，著名的炒股理論家，吃喝玩樂家，不著名的歴史學家、政治學家，過去還曾經當過社論主筆和武俠小說作者。
http://www.orangenews.hk/finance/system/2018/01/02/010080265.shtml
沒有留言:
發佈留言