發展土地不可能沒有壞後果

我每次回應讀者之前，都會寫以下的免責宣言﹕原則上我不回應讀者，別人常常反駁讀者的謬論，我則通常對謬論置之不理，反而，真正指出我的錯誤的留言，我會鳴謝兼澄清。另外兩個可能性，一是這回應實在太有趣，我忍不住不說，另一則是這衍生出一個理論性的探討，我的回應，只是為了學術研究，並非為了反駁。

這一次的回應，是就周二刊登的文章，題目為「吓，乜你住私樓咁有錢架？」有位名叫「Patrick Siu」的讀者留言說﹕「唔係收買，而係自己諗下香港仲有幾多地發展起嚟唔會有壞後果。」至於回應的原因，正是為了學術研究。

回答這位讀者的問題，我的答案是﹕「他說得對，沒有一塊地發展起來沒壞後果。」

是的，所有的土地發展，都有壞後果，在經濟學上，所有東西都有代價，這叫做「機會成本」。發展郊野公園，多出了房子，少了郊野公園，填海，破壞了環境，多出了土地。也可以這樣說，這位Patrick Siu住的家，也是製造出壞後果而得回來的，只是這可能是很多年前建造出來的，已經是sunk cost，無法追究了。這好有一比﹕有一位二世祖，祖上是賣白粉發財的，他承繼了遺產，不用工作便過好生活，便去取笑那些賣丸仔的人犯法，其實分別不過是先後次序而已。

我也可以告訴大家，公屋和居屋制度，會導致經濟學上的租值消散，是資源上的浪費，不過對那些不懂經濟學，甚至連基本常識也沒有的人，講這個概念也是多餘。對於有知識的人，不用講也會明白。如果從經濟學的角度去看，把土地用來建公屋和居屋，是市場扭曲，也有壞後果。

我再可以告訴大家，任何政府政策，都有人受惠，都有人受害，沒有一種政策沒有壞後果。

我把從小照顧我的家傭認作「契媽」，後來我長大了，她到了別的地方當家傭。當年引入菲傭，釋放了婦女的勞動力，有助於經濟起飛，也令到婦女生活得更開心，但是當年當媽姐家傭的小數女性，例如我契媽，她們本來是弱勢社群，薪金卻是十年如一日，沒有上漲，也沒有分享到八十年代香港經濟的起飛，這叫做公平嗎？這算不算是壞後果？

評價政府政策，就像土地用途，只能列出優劣，痛苦地兩害取其輕，或因而而忍受副作用，從來不可能找出一個沒有人受損、沒有人濫用、沒有副作用的攻策。如果要找出沒有壞後果的政策，根本不可能……連不施行任何政策，例如曾蔭權時代，則有更壞的後果，只不過是短期沒事，禍延後代，好比止痛劑的壞後果而已。

這些年來，從土地政策，到政府政策，就是不少人沒有大眼界，抗拒「壞後果」，才導致今日的局面。對，愚民們用不著有大眼界，像一個目不識丁的長者，可以簡單的思維地想，派錢、增老人福利的，就是好人，像一個每周去郊野公園的阿伯，也可以簡單地思維一寸郊野公園的土地都少不得。這叫做「屁股決定腦袋」。但是，如今這個社會連代議士、KOL也是這種智力，也是這種「因噎廢食」的思維方式，要政策完全沒有壞後果才去贊成……這二十年來香港的困局，就是因此而起的。

最後一說，我買樓時，規定經紀說出該單位的缺點，而不能只說優點。買自住樓的缺竅，就是忍受缺點，因為沒有缺點的房子，一定貴。如果你從來不去club house，就買沒有club house的單位，我每天開車，必定買交通不方便，沒有公共交通工具的單位……諸如此類。眼中只有優點，或只挑缺點的人，應該要多做智力訓練。

作者簡介：

周顯，著名的炒股理論家，吃喝玩樂家，不著名的歴史學家、政治學家，過去還曾經當過社論主筆和武俠小說作者。

本文為作者觀點，不代表本媒體立場。

http://www.orangenews.hk/finance/system/2018/01/30/010082045.shtml