釋法爭論是利益決定立場

要討論第五次人大釋法，論點無數，寫一百天也寫不完，所以只挑有趣的和別人沒說過的來講。
其中的一點是，人大釋法有沒有必要？這當然是首先假定了梁游的宣誓姿態和用辭是大有問題，但香港的司法制度對於《宣誓及聲明條例》定義精確，有能力可以處理這案件，用不著動用人大釋法。
這種說法又牽涉到兩個問題，第一是後果，第二是制度。
如果特區政府的官司贏梗，當然也用不著釋法，人大之所以釋法，正是害怕有可能輸。只是，如果官司輸了，有甚麼後果呢？
後果很明確，就是梁游只要好好的再宣誓一次，便可以當立法會議員，在議事堂上坐足4年，至於他們將會講些甚麼，做些甚麼，大家當然猜得到，但自然也有猜不到的地方，畢竟，這兩人的思想和行為，實在太飄了。
中央政府自然不可能「任你玩4年」，決意主動釋法。在民主派的心目中，讓梁游坐4年，有百利而無一害，便可以風涼地說香港司法制度有能力解決這問題。說穿了，這是屁股決定腦袋，這是利益決定立場，這是政治鬥爭的延續。
現在說到法律，《宣誓及聲明條例》當然是寫得很清楚的，雖然沒有立法會宣誓的相同案例，但普通宣誓的案例還是有的。香港的司法制度理論上當然可以解決這事件，不過，公民黨的議員郭榮鏗居然說，法庭未必需要跟從釋法結果。
這句話是對的，皆因司法獨立的一部分，是法官可以獨立判決，不受他人影響，法官不會因裁決結果受到懲罰；否則司法受到干預，沒有獨立審判可言了。
人大釋法之所以發生，正是為避免政府有機會敗訴，才搶先釋法，先發制人。這爭拗的奇怪之處在於：公民黨說香港司法制度足以解決這案件，豈不正是強調法官不會亂判嗎？如今郭榮鏗又說法官可以不依釋法判決，豈不是正正說中了人大釋法的真正理由：不相信香港的法院嗎？
所以說，這一代的公民黨邏輯推理很差，簡直是混脹。如果是我，就只能死說人大釋法不符合《基本法158條》，破壞一國兩制，理據已經夠強了，何必自相矛盾呢？
作者為小說作家、報社主筆、股票投資者，吃喝活樂的專家

http://www.am730.com.hk/column-336614