打一場快速戰勝的突襲，從古皆有，例如說，西元前124年，衛青連夜奔襲七百里，突襲毫無防備的匈奴右賢王大營，斬首俘虜1.5萬餘人。又如1555年，毛利元就率4,000人，利用海霧掩護，對在嚴島上兵力為其6倍的陶晴賢軍發動突襲，一戰奠定西國霸主地位。還有，西元前382年，斯巴達趁底比斯城舉行節日慶典，率軍突襲，迅速佔領了底比斯衛城。
不過，把突襲變成一種戰爭模式，即以壓倒性力量，並把優勢兵力集中於一個關鍵點，通過隱蔽集結和出其不意的進攻，令到敵軍心理崩潰，從而取勝，則是希特勒在1939年的發明。
在戰爭當中，沒有比閃電戰更吸引的了，這正如在花花公子的心中，沒有比在蘭桂芳玩一夜情更誘人的了﹕如能只花上一晚就能勾引到女人，誰耐煩鮮花攻勢、燭光晚餐、不停製造浪漫驚喜？
由於閃電戰成本低、效益高，也就成為了侵略者樂此不疲的策略。最近的兩宗個案，當然是普京的侵略烏克蘭，和特朗普的突襲伊朗。
然而，這兩宗事件的戰略目的並不相同﹕普京想的是佔領烏東四州，更理想摧毀烏克蘭政權，換上一個親俄政府。至於特朗普，最基本的是摧毀伊朗的核力量，更理想的是推翻其政權，換上親美政府。
的確，閃電戰是如意算盤，可是，假使如意算盤打不響，閃電戰打不贏，有沒有兩手準備呢？應該是一擊失手，訕訕完事，像1959年美國打古巴的豬灣事件，抑或把戰事打下去，變成持久戰呢？
持久戰的缺點，是需要全民動員，需要影響到人民的日常生活，也即是進入戰時狀況，其好處是，戰爭力量會大幅加強，但人民當然會受苦，也會因而起了反政府的心理。這在防守方而言，很好解釋，皆因這是保家衛國，但這在進攻方而言，就很難說服人民了。
此所以，俄羅斯直到今天，其侵烏還只是「特別軍事行動」，並沒有正式宣戰，至於美國，則只算是有特定代號的軍事行動，如「史詩怒火」(Epic Fury)、「午夜之錘(Midnight Hammer)。
直接點說，就是無論俄羅斯和美國，全都沒有假如失敗的Plan B﹕閃電戰很容易獲得初步成功，但這初步成功，如果不能像希特勒侵略波蘭般，一戰功成，往往反而導致持久戰的失敗。
原因是﹕為甚麼要打閃電戰？因為不想全民動員，想節省成本。但閃電戰一旦未竟全功，進入了持久戰的初期，侵略者不忘初衷，依然不肯總動員，全國進入戰爭狀態，而是繼續幻想可以速勝，這就會逐漸陷入泥淖。
以俄烏戰爭為例子，俄羅斯的兵力有著絕對的優勢，可是扭扭捏捏，不肯全民動員，尤其不敢徵到俄羅斯人，只敢向少數民族共和國動員，再加上要用兵力去防守其他陣線，如東部、北極、白俄羅斯，換言之，它能調動到打烏克蘭的真正兵力，恐怕兩成也不知有沒有，而且還是分批，不是一次過投入。逐次投入的結果，就是兵力方面的優勢，等於是零。
所以，現時俄羅斯的最佳策略，是宣佈特別軍事行動結束，反攻為守，因烏克蘭失了領土，不可以不打下去，而防守比進攻容易，平均比例是1﹕3﹕反正都是打消耗，為甚麼自己不在有利的一方？
至於美國，只要宣布戰勝了，皆因已重創了伊朗高層，也摧毀了它的「大部分」核設施，其後不了了之，一切恢復戰前狀況，就可以了。
沒有留言:
發佈留言