究竟甚麼是國際標準

現時正值大大常委會在討論「政改方案」的時刻，也是「政改」五部曲當中，最為關鍵的一部之一，在這個當兒，無論是建派抑或是民主派，俱都發足了全力，企圖影響民意，盡力把民意拉到自己的一方，因此，大家亦可以看到，雙方天天在公開場合之中，唇槍舌劍的在爭辯論證，反駁對方。在本篇社論之中，我們討論的主題是，在昨天，行政長官梁振英提出的「國際標準」。暫且不表明立場，而是是就客觀的事實和科學，去解釋一些爭拗中的名詞和議題，我們認為，這種解釋和澄清，對於公眾對整件事情的理解和分析，是有著一定的幫助的。
不能不承認的事實是，在《基本法》當中，有很多條款是並不符合國際標準的，例如說，行政長官需要中央任命，便是不符合國際標準的。不過，如果就這一點而言，相信民主派的意見是，中央任命行政長官只是一個橡皮圖章，這有如沒有實權的英女皇或日本天皇，縱使是他們必須要批准立法機關的法案通過，但也只是一重手續而己，這兩位國家的最高領導人，是並沒有對法案的否決權的。換言之，中央政府對行政長官是有「任命權」，但究竟有沒有「拒絕任命的權力」，相信也是爭拗的一個重點，只是現時還未打到這一個「戰場」，所以並不成為議題而己。
至於香港特區的財政獨立問題，其實，很多地方政府都是財政獨立的，例如美國的州政府，便是財政獨立於聯邦政府。不過，在絕大部份的國家，人民仍然是需要繳納中央政府的稅項，也是一個事實。所以在這方面，梁振英說的地方政府不需負擔中央及聯邦財政，亦不符合國際標準，這也是另一個事實。不過，當然了，也會有一些支持港獨的人，認為香港是個應該獨立於中國的地方，所以香港人不去繳納中央政府的稅，也是「天經地義」的事。不過，如果單單是照看《基本法》，香港的不用負擔中央財政，的確是不合國際標準的。
至於梁振英昨天所說的最有力一點，就是如果按照國際標準，永久居民中的外國人，並不應該擁有投票資格。但就這一點，卻必須加以澄清，就是很多國家的公民，可以擁有雙重國藉，這即是說，他們可以就自己擁有國藉的不同國家，去作出投票。如果照這個國際標準去看，擁有居英權的「反佔中」召集人周融，擁有香港的投票權，但是只有澳洲國藉而放棄了中國國藉的「真普聯」召集人鄭宇碩，就不可以投票了，而在香港的很多外國人，並沒有申請入藉 中國，當然也是不可以投票的。
然而，我們承認《基本法》有很多的內容並不符合國際標準，但在邏輯上，這並不影響到另外的兩個客觀事實﹕第一，在這個世界上，民主這事兒，究竟有沒有國際標準這回事，第二，現時提出的普選方案，究竟哪一個符合國際標準，哪一個不符合國際標準呢？
有關第一點，我們首先承認建制派的觀點，在這個世界上，並沒有民主普選的國際標準這回事，至少，並沒有國際法，或是白紙黑字的文件證明了，甚至沒有一個公開的共識，去標明這個國際標準，畢竟，在全世界的所有民主國家，都有著不同的提名制度和不同的選舉制度，這自然是難有一個劃一的標準可言。至於「佔中」發起人之一戴耀廷則提到的，基本法第39條列明的《公民權利和政治權利國際公約》，也並沒有明言出究竟甚麼樣的提名方法，才是符合公民權利的民主選舉式。然而，從邏輯上來說，沒有白紙黑字標明的國際標準，並非代表沒有大致上公認的標準，例如說，高與矮、美與醜、富與貧這些形容詞，也並沒有一個客觀的指標，但是人們仍然有一個大約的尺度，去作出概括性的評估。
所以，如果說，現時建制提出的某些普選方案，可以說並沒有不符合國際標準，因為根本沒有國際標準，但是，我們卻可以說，這一些普選方案的民主程度，遠遠比不上其他的民主國家，這一點，卻是事實。換言之，民主派把「國際標準」作為標語，自然是用錯了詞語，但是建制派的捉著這個四字詞語的定義，抓緊不放，也是有點兒「捉字虱」的強辯。
如果要回答第二點，我們的確可以說，相比起國際間的民主國家的提名方式和選舉方式而言，建制提出的提名方案，的確是民主程度比不上別人。但同樣地，我們也必須堅持一直以來的看法，任何企圖剝奪提名委員會的提名權，或是把提名委員會的提名權變成橡皮圖章的做法，都是違反《基本法》的。這當然又會涉及到一個一直以來爭拗中的問題﹕究竟是符合「國際標準」(正確點說是「更高程度的民主」)重要呢，還是符合《基本法》更重要？然而，這個問題的討論，已經脫離了本文的主題範圍，只有擱下不談了。

低門檻選特首，那又如何？

我同朋友打賭10萬元，說政制改革方案出來的結果，將會是令人預計不到的寬鬆和低門檻。

當然不會是公民提名，因為這牽涉到原則問題(不能放任100%的普選是大原則)，也牽涉到面子問題(爭拗咁耐而給對方贏了，中央政府咪好無面？)，而且，為了維護《基本法》的正統解釋，選舉委員會的提名權必須是實權，不會是橡皮圖章，這一點也是必須堅持的。但是，篩選的程序必定十分寬鬆，定義是寬鬆到連余若薇也都可以入閘，成為候選人。

為甚麼我會有這個想法呢？而且信心還大到可以同人打賭10萬元，究竟是何所本呢？

首先是那份《白皮書》，已經標明了，特區政府的管治權是來自中央政府，只是中央政府授權給特區政府和行政長官，以至於整個立法和司法機構。換言之，行政長官只是中央政府的手下而已。既然是上司和下屬的關係，就算是由民主派的領袖去當行政長官，驚你飛得去邊咩！因為在重要的事項，下屬又怎可以有自主權呢！

第二個理由，是一個問題：梁振英究竟去咗邊？大家可以發現，現時政府的大部分工作，都是由好打得的林鄭月娥去打，財政事務是曾俊華，他同梁振英根本不咬弦，梁也控制不了他。當梁振英去北京述職時，也要帶同3個局長，甚至要把述職的時間和過程規範化。

換言之，在梁振英上台這兩年，行政長官的職能已被瓜分了大部分，過得3年後，他的任期滿了，這時行政長官的職能應已完全被其他局長分擔，到時由誰去當，又有甚麼所謂呢？

還有，現時民主派在立法會又玩拉布、又玩衝擊，搞到政府無法有效施政，當然玩得好過癮。然而，正如我在，《2017普選中共的大戰略》所預言，在2016年的立法會選舉，建制派可操勝券。所以，縱使是民主派贏得行政長官寶座，建制派也可以用其人之道，還治其人之身，立法會甚麼都否決，再加上愛港之聲之類的團體會衝擊政府，民主派的政府根本不可能有效施政，下場恐怕比今日的梁振英政府更難堪。

 既然中央政府的部署，已經周密到不怕民主派執政，它的下一步，如果我沒有料錯，就是故作大方，任你入閘，反正對方都不能玩甚麼花樣了。民主派如果反對一個寬鬆的方案，形象上和民意上先輸了，當然也會有人給條款的外表所吸引，馬上同意。就這招數，民主派同意是中了伏，不同意，內部也會遭到分化。

且看我的10萬元賭博，是贏還是輸了。

General的規則是為了Specific的人

在股市大跌的日子，沒有股票講了，唯有「政經密碼」的「政」，講回政治。
但是，政治又有甚麼好講呢？莫非講政改方案？照我看來，這個方案的真正重心不在於方案，而在於人選，所以方案本身是沒有甚麼好說的。
在進一步分析這個問題之時，我先同大家說一個小故事：
話說廣州有一塊地王招標，有一位說客，想招攬香港的一個富豪去買，而且保證他能夠買到，目的當然是想賺佣金。
好了，問題在於這裏：招標是公開入標，過程公平公正公開，只要符合基本條件，誰都可以入標，然後由出價最高者中標。在這個情況之下，又有甚麼方法可以出千呢？
方法是：政府宣布投票的方式，是在3天之內，存進10億元現金保證金，才可以有資格入標。
喂，大嗱嗱10億元人仔，還要是現金，就算有幾千億資產的地產霸權，都拿不出來啦。
無巧不巧的，這位富豪在內地有一個樓盤，剛發售了不久，所以大把人仔在手。所以，在所有的潛在競爭對手當中，只有他有這筆現金，可以入標。
就是在這個大前提之下，富豪也就無驚無險，以唯一一位入標者的身份，奪得了地王。
所以，爭拗general的規則的真正原因，往往是為了specific的人選，這是不易的真理。政改方案的爭拗也是一樣。
真普聯所接受的方案，其實只在一點，就是余若薇能否入閘，如果余若薇能夠入閘，那就收貨了。但如果余若薇不能入閘，那就絕對不能接受，所以說甚麼公民提名、政黨提名，骨子裏，就是為了保證余若薇可以入閘，如此而已。
為甚麼余若薇入閘是如此重要呢？很簡單，因為在普選行政長官之中，只有余若薇一人，才能夠勝出，其他任何民主派的候選人，卻敵不過建制派推出的候選人。
反過來說，正是因為余若薇是唯一能夠選贏的人，所以中央政府才千方百計，用上了種種篩選茅招，都不要讓她入閘。
我相信，只要余若薇不入閘，中央政府一定會整色整水，讓一位民主派的候選人入閘，以示民主。
不久前，我和一位民主派的人吃午飯，講了這一番話，他的回應是：「所以也有不少民主派的人，心裏支持中央政府的方案，因為只要余若薇不能入閘，他(或她，只有一個『她』，就是劉慧卿)們便有可能入閘選特首了！」

民主黨的苦衷

我常常說，香港大多數人的政治傾向，是民主派，但不反中。所以，在選舉方面的最大光譜，應該是局部投共的民主派。
事實上，民主黨突然支持特區政府2012政改方案，就是往這方向走，也正因為民主黨的轉軚，令到政改方案得以順利通過。
這政治事件的結果，是民主黨的民望大升，但是，從整個民主派的角度看，它則成為了「叛徒」，罵它出賣了民主。然而，在政治的世界，支持率就是一切，「叛徒」與否，根本就不值一哂。因此，對於此事，我的意見是：司徒華臨死之前，還帶領民主黨打出一條出路，真的是一位神智清醒的政治老薑，論到政治智慧，香港無人能及。
然而，民主黨最令人難解的是，在政改方案之後，突然間，又轉回了反對派，繼續逢政府必反。我對於此事的評語是：好比打麻雀單吊，先是轉了章，跟著又轉回去，這是最笨的事。
政治呢家嘢，無論走哪一個立場，是左是右是中，都會有人支持，然而，立場必定要堅定，一旦左右搖擺，就是死路一條。
民主黨的支持政改方案，損失是大量的民主派基本支持者，但是得回來的，卻是中間派，以及部分民建聯的支持者，但是計起上來，得比失多，所以才會支持率大增了。但是，當它二次轉軚後，失去了的拿不回來，新得到的又拿不牢，再次失去了，這叫做「豬八戒照鏡子，兩面不是人」，又叫做「賠了夫人又折兵」，結果是「偷雞不成蝕把米」。
我把這件蠢事，複述了很多遍，但是直到近來，才知道真相，才知道民主黨的苦衷。
話說當日和民主黨談判，是跳過了廖暉，由胡錦濤主席親自拍板。這當然是高瞻遠矚的一著，因為民主黨一旦轉軚，香港的大局已定，公民黨獨力難支了。
問題在於，民主黨轉軚之後，首當其衝的，就是民建聯。正是最怕貨比貨，一個轉軚了的民主黨，隨時吃掉了民建聯幾成的支持率，民建聯立時首當其衝，變成泡沫化，這當然是極壞的事。
民建聯發現形勢不妙，於是向中央政府撒嬌投訴，中央政府沒法子，只能保住親生子民建聯，捨棄了民主黨。結果就是，民主黨慘被出賣，形成了今日裏外受敵，同時受到民主派和建制派攻擊的慘淡局面。 

為甚麼李柱銘會提出「底線方案」？

日前，民主黨創黨主席李柱銘接受報章訪問，提出了他本人對於普選行政長官的最底線方案，內容是可以沿用現時的1,200人選舉委員會，並且把提名人數最多的5位，作為候選人。
        這個建議一出，引起了政界的嘩然。由於李柱銘以「民主教父」的身份之尊，在民主派的地位崇高，卻居然說出如此的一個温和方案，實在大出所有人的意表。也是由於這個方案實在太過温和，連民建聯主席譚耀宗也不表示反對，而是認為「務實」。反過來說，這方案卻引起了民主派的軒然大波，在前天晚上，由民主派的27位立法會議員組成的真普選聯盟，一致表示不同意李柱銘方案。
        對此，李柱銘的反應是，承認自己鹵莽，並且承認是「老貓燒鬚」，決定收回這個方案，並且自嘲說﹕「希望隻貓越來越老的時候，就唔好燒咁多鬚。」
        對於以上一系列的故事，我們一共有3個問題﹕
        1. 這個方案從何而來？
        2. 李柱銘在當日為何提出這個方案？
        3. 為甚麼他要馬上撒回這方案？
        關於第一個問題，我們並不相信這是李柱銘一人的腦中思考，就此不假思索地提出來。要知道，李柱銘是一個政壇老手，背景更加是一個資深大律師，就是再不懂政治，就是再是鹵莽，也決不可能糊塗到這個地步。
        換言之，這個方案，一定是他和一些盟友、黨友，共同商議出來的。但是，毫無疑問，正如李柱銘在發表時所強調的，這是一條底線，是民主派最後接受的一條底線，過了這條線，民主派便絕對不可能接受了。
        第二個問題，是最困難的一條，就是為甚麼他要把這一條預先商議好了的底線，公開出來。
        這得牽涉到中央政府對於「佔領中環」的態度，出乎想像地強硬，而這個行動的運作過程，也並不如想像般順利。在這個情況之下，民主派必須評估，「佔領中環」繼續走下去時，各種情況發生的可能性，作出了種種不同的沙盤推演。
        我們相信，李柱銘提出這個方案的目的，是投石問路﹕看看這條底線，市民能不能夠接受？一定要知道了這個答案，民主派的路，才能夠繼續走下去。
        然而，這一招投石問路，在出現的時機之上，實在太差。因為投石問路，必須是在深夜，才去投、才去試，如果是在中午去問，那就不用問，去投石者，已給抓了起來了。這即是說，今日的「佔領中環」正在搞得如火如荼，怎能夠一下子就把底線露了出來呢？
        可以想像的，民主派對於「佔領中環」，最少有兩條底線，一條是佔領成功了，所能接受的最低條件，另外一條，則是佔領不成功，所能接受的最低條件。我們相信，李柱銘所提出的，是後者。
        問題是在於﹕當佔領行動還未知是成是敗，又怎能把假設失敗之後的底線拿出來，給對方知道呢？李柱銘的這一條投石問路之計，顯然是不可能成功的。
        至於第三個問題，答案就是﹕當大伙兒的士氣如虹，一心爭取普選時，「民主教父」拋出的這個令人洩氣的方案，自然不可能讓人接受。到了這個地步，就算是最温和、最想談判的民主派議員，也不可能支持這個方案，因為這是政治自殺式的行為。
        然而，因為這個方案，令到「佔領中環」的進程小受打擊，不在話下。但是這也令到本來的「底線方案」變成了不可能，就是「佔領」失敗了，也不可能。換言之，李柱銘早熟地把底線提出來，變相是把底線宰殺了。