統計處管理無方，數據重質不重量

統計學是一門高深的學問，除了數學的計算之外，還得包括很多人文的知識，例如設計問卷、抽樣方法、訓練和管理問卷員等等行政的工作。如果所有的方法都是正確的，這即是說，問題的設計是正確的、抽樣的方法也是正確的、調查員也採用正確的方法去做前線工作，那麼，只要幾十份的問卷，就算是要代表700萬人，其準確率也可以高達95%以上。這一點，在一般小市民的眼中看來，可能覺得說法誇張，但是，只要學過最基本的統計學，就會知道，這不過是統計學的最基本知識而已。

相反，如果採用了不正確的統計調查方法，例如說，錯誤的抽樣、錯誤的問題、錯誤的流程，諸如此類，這叫做「垃圾進，垃圾出」，不管調查的人數有多少人，就是把全香港700萬人都調查遍了，都得不出正確的結果來。

以上的說法，是企圖向讀者們說明一個簡單的道理﹕統計學是一門重質不重量的科學，注重的，不是受到統計的人數，而是統計的方法。一般市民，或者是不懂得統計學的評論員，常常以統計的人數，去批評一則統計調查的準確性，這是非常外行的說法。同樣道理，我們去監察統計處的調查數據，也不應以「量」來作為衡量指標，而應以「質」為指標，而對於近日有統計處前線人員，涉嫌在有關?房的統計中，製造假數據，也應該用以上的分析架構，去作評論。
政府統計處統計出來的數據資料，有兩個作用﹕第一個是供給政府施政時，作為參考的根據。第二個則是小市民用來參考，用來監督政府的施政，也可以有著其他的作用，例如說，商人往往利用政府發放的公開資料，去作為營商的數據參考。所以，統計處製造出來的數據資料，對於整個社會，都是非常重要的，一旦出現了錯誤，從政府施政，到經濟發展，以至於小市民的日常生活，都會受到嚴重的影響。

這一次的「劏房統計造假」，表面上顯示出從2006年到2011年之間，劏房數目大減了40.5%，住戶人口從11.15萬，銳減至6.63萬，令到政府大大的低估了劏房的嚴重性，也低估了社會對房屋的需求量，今日房屋供應量的極度短缺，「劏房統計造假」很負上極大的責任。由此可以見得，統計處的資訊看似是小事，實則絕對影響了政府的施政，統計處的部份職員的敷衍工作態度，竟能影響了數以萬計，甚至是十萬計的市民的居住環境，這實在是決不容許漠視的大問題。

今天我們討論的主題，並非在於劏房，而是在於統計處的統計數據。因此，我們暫且把劏房的問題擱在一旁，先不討論香港實際上的劏房數字是6.63萬呢？(這數字肯定少算了。)還是「全港關注劏房平台」所說的112萬。(這數字肯定多算了。)

管理統計員的行為操守，是統計學中的管理學，是絕對重要的一環。一般來說，進行統計之時，統籌者會對每一個可能性，都下了嚴格的指示﹕怎樣去抽樣，受訪者怎做時，統計員該怎應對，受訪者怎答時，統計員該怎問下去，都有著統一的格式，去給統計員去遵守。然而，儘管有著非常嚴格的規定，但如果統計員是不誠實的，再嚴格的規定，也是枉然無用，就是統計處另外派人去覆核，但往往也覆核不出一個真實來。

統計員的不誠實，在有時候，在所難免，正如社會上有賊人偷盜，放火打劫，有時是無法避免的。可是，嚴格的管理，以及管理階層建立良好誠實的風氣，則可以把統計員的造假情況，減至最低點。反之，如果管理階層都是渾渾噩噩，做事敷衍了事，那麼，上樑不正下樑歪，前線的統計主任那就難免會弄虛作假了。

我們究竟應該如何分辨出，是統計處的管理不善，還是只是個別的害群之馬，一粒老鼠屎弄砸了一鍋粥？由於涉及造假的統計員不在少數，所以我們幾乎可以肯定，這是統計處的管理無方，風氣敗壞。

另一方面，我們也可以從「劏房造假」事件中，作出一個管中窺豹。為甚麼統計處的前線人員會見到劏房便掉頭走呢？皆因劏房只當成一戶人家，這是四倍工作、五倍工作、六倍工作，但只能當作完成一份指標，統計員會視之為畏途，不肯認真去做，才是其中的真因。為甚麼統計處的統計流程設計會如此的不恤人性、如此的不識前線工作人員的心理？這當然是管理階層高高在上，不懂前線工作的細節，自然也是管理不善的一種。

縱觀整件事件，我們得出來的結論是﹕第一，統計處的工作至關重要，因為政府的大部份政策，所作出的分析，都是根據統計處的資料，而作出結論。第二，今日的統計處管理不善，所以不可靠，不一定能得出準確的統計數據，往往會誤了政府的決策。第三，統計處的工作質素評估，應以質素和準確性為主，「量」反而是其次。統計處需要改革，但改革的方向，應從這條路去走。

貧民窟就是劏房，副局長緣何涼薄？

究竟香港是不是需要劏房，甚至是需要籠屋，這實在是一個很有意思的問題，值得我們提出來，去作出討論。
而在討論之前，我們首先得理解最基本的概念﹕劏房的本質究竟是甚麼呢？

劏房固然是香港獨有的產物，但這只是就這獨特的形式而言，如果我們跳高一層去看，看清楚其本質，便會發現，這是許多個城市共有的現象。那麼，究竟劏房是甚麼呢？答案很簡單，它就是貧民窟。

在很多大城市，都有著貧民窟，即是貧窮人口居住的地方。在印度的孟買，有，在美國的紐約，哈林區以前是著名的黑人區，也是貧民聚居的地方，以前居住在西方的中國人，都是苦哈哈的窮人，所以很多城市的唐人街，同時也是雜亂擠迫骯髒的貧民區……這些貧民區都有一個特點，就是距離市中心十分接近，那是城市中的次黃金地段，地租非常昂貴，而不會住在房價租金較平的郊區之內。

同樣道理，香港以前也有木屋區，這些木屋區聚集在甚麼地方呢？鑽石山、北角等等，都是距離市中心十分接近的地方。為甚麼會有這個情況出現呢？

答案是﹕住這這裏，雖然租金昂貴，但是由於靠近市中心，所以工作機會也比較多，賺錢比較容易。如果住在郊區，雖然租金較為便宜，但是出入的時間、交通的金錢，也遠高於住在市區，相比起來，還是忍受著居所的狹迫，住在市區的劏房或貧民窟，是兩害取其輕的做法。

討論到了這裏，答案就跳出來了﹕所謂的「劏房」，不過是貧民窟的香港版本。而貧民窟也者，其特點是見縫插針，只要有機可乘，貧民就會乘虛而住，至於合不合法的問題，只有以後再說了。香港以前有亂蓋的木屋區，紐約以前的哈林區亂七八糟，都是這樣的產品。

因此，在一個「正常」的社會，有錢人住在高尚住宅區、住豪宅，貧民也是住在市區，住在有錢人身邊的貧民窟，因為這兩者的時間，都是金錢。反而是中產階級，才有這個閒情逸志和財力，去住進租金比較平、環境比較好、距離比較遠、交通費比較貴的郊區。

說到這裏，我們可以得出結論﹕正如邱誠武副局長的所言﹕在今天的香港，劏房的確是「有需要」的。因為今日的香港貧富懸殊，兼且房屋供應嚴重短缺，貧民不住劏房，難道露宿街頭嗎？正如在許多大城市的貧民窟，也是「有需要」的，當年香港的木屋區，也是「有需要」的，皆因有這麼多的貧民，就需要這麼多的貧民窟，這個「需求量」，從經濟學的角度去看，是一看就看得出來的，也不待政府高官去作多言。

所以，現在的問題重心，不在於是不是有劏房的「需要」，因為人人都深切地知道，劏房雖壞，但是如果把劏房取締了，後果將會更壞，因為這不啻於毀人家園，令到貧民唯一的立錐之地也剝削了。因此，在今天的客觀條件之下，劏房是必需的，這也是人所皆知的事情了。

現時的關鍵，在於如何在短時間提供足夠的土地供應，令到環境惡劣的劏房再沒有存在的必要，就像當年的港英政府大量興建廉租屋，才能把木屋區消滅掉，這兩者的原理是一樣的。當然，積極消除貧富懸殊，也是令到劏房的需求減少的有效手段。不消說的，作為政府高官，其作為應該是努力去消滅劏房，而不是涼薄地就此說出風涼話。我們並不反對邱誠武的說法確有道理，但如此赤裸裸的把事實說出來，卻也的確是涼薄，這個形容詞用的十分恰當。