今日的立法會議員的薪水是否過低，應不應該加薪水，實在是一個很難解答的問題，得視乎不同的觀點與角度，可以得出不同的答案。
如果以打一份工的角度去看，作為一位「專業人士」，例如一位普通的律師之類，一周工作59小時，年薪78萬元，算是合理。但是別要忘記，議員是一份「自由工」，他們固然可以每周工作59小時，但是亦不乏懶到出汁，三點(鐘)後不露(面)的議員，究竟這種「自由工」的薪水應該如何評定，實在是一個費煞思量的問題。議員們的加薪訊求，將之與局長的薪酬相比較，是合理的，因為局長們的工作比之議員們，其「他條」之處，不遑多讓，觀乎「局長界」的重病病人教育局局長孫明揚公，患上腎衰竭仍能如常上班履行公職，可知局長工作的輕鬆程度。是的，我們同意議員的薪水應是局長一半這項大原則，甚至也同意作為政治新手的幾位政治助理，薪水也居然是局長薪酬的一半，未免太高了，可是這只代表了局長和政治助理的薪水太高，並不能證明立法會議員的薪酬也應同局長的一半看齊。換言之，立法會議員的薪水應該是局長的一半，我們同意，可是我們同意的是減局長的薪水，以期達標，而不是反過來加立法會議員的薪水。
如果相比較其他的地方，例如美國和日本的國會議員，前者的年薪是15萬美元，後者的年薪是4,400萬日元，當然是遠遠高於香港的議員，可是它們是一個國家，而且是超級大國，香港的立法會議員當然沒法子同他們比。可堪比較的是台北的市議會，其年薪是170萬台幣，比香港的立法會議員低出三成以上。至於以政府官員薪水之高冠絕全球的新加坡，雖然土地面積和人土只有香港的一半，但是總算也算是一個主權國家，奇怪的是，新加坡的官員薪水雖高，但其議員的薪水卻只有1.32坡幣，和香港的立法會差不了太多，可見得在新加坡人的心目中，政府官員的薪水是應該遠遠高於議員的。所以，如果比較其他地方的議員薪酬，香港議員並沒有加薪的道理。
當然了，議員的地位既尊貴又重要，如果把香港視作一間公司，每年「營業額」數千億元，盈利數百億元，現時的立法會議員就是再加十倍薪水，也不嫌貴。但這牽涉到一個問題﹕立法會議員這職位究竟是一份服務社會的公職呢？還是算是「打份工」？以美國總統為例子，其職位操控了世界的政經大局，掌管無數人的生死及財富，而他剛剛才加了一倍薪水，從二十萬美元加至四十萬美元，如果論到其重要性，再多一千倍的薪水，也不嫌高。為甚麼今日的美國總統不收取「正價薪水」呢？答案是因為這是一份公職，美國總統願意服務國家，所以願以大折扣薪水去出任這職位。如果香港的立法會議員們願意承認，自己只是「打份工」?，人工當然是越高越好，而不把這份職務視為服務市民的公職，那又另當別論了。
不論是公職還是「打份工」，其中有一項很重要的指標，就是其表現。而以今日立法會議員們的表現，其在市民心目中的民望，竟然比特區政府更低。立法會議員在如此辦事不力之下，竟然厚顏要求加薪，而市民的不肯支持，相信也是意料中事。
回想起三年前，立法會議員的薪水從5.5萬元加至6.5萬元時，當時認為增幅太少，投以反對的兩位議員，正是劉慧卿和李卓人這兩位支持基層最烈的議員，可見得「人不為己，天誅地滅」這句老話，是沒有錯的。而這證明在今日的香港，從「我要做好這份工」的行政長官，到患腎病堅持上班的局長，以至於尊貴的立法會議員們，都同大部份的香港人一樣，只是「打份工搵食?」的小市民，這實在是全港700萬市民的悲哀。
沒有留言:
發佈留言