香港中學生的中文能力大幅退步，而且是五六十年來持續性地下滑，是大家公認的事實。中學文憑試中文學模擬考卷的「考生表現分析」的報告出來了，成績差強人意，這也是可以預料的事，不待報告出來而後知也。
中學生中文程度的低下，是根源性的，是社會性的，也是教育性的。一貫以來，香港人以搵錢至上，以賺錢為最高目的，對於文化也不甚重視，上一代的人不愛看書，自然也影響了下一代的文化水平。在這個功利之上的社會，大家會認為英文更為重要，沒有人重視中文，小孩子從小就知道學中文是沒有用的，在歷來會考中，中文和英文的合格率卻相差不遠，可見得學生在這兩者的水平差不了太遠，照說兩者的補習傾向亦應差不多才對，但在補習班中補習英文者多，補習中文者少，便可知香港人的重英輕中，中文水準的低落，也是有著其必然性。
在中文教育方面，其實要中文水平良好，只有一個途徑，就是多讀古文，多背書，多看書，此外，沒有其他更有效的方法。要把一種語文學好，不是一朝一夕，是要十年以上的苦功，才可以做到，是沒有捷徑的。背書固然很辛苦，但這反而是學習中文最快捷的途徑，不背書而達到良好的中文程度，也無不可，只是學生得看上十倍二十倍的書本內容，才能得到背一本書的效果，相比來說，背書反而是多快好省的辦法。換言之，如果一個中學生單單靠著學習中學課本的內容，而完全不看任何的課外書籍，他的中文程度必然不足，這恰好就是現在香港中學生的情況。
說到考試方面，一般而言，考試的評分規則應該是越客觀越好，而題目也是越精確越好，但反觀模擬試的題目，很多的評分標準都是十分模糊，例如那篇四格漫畫，相信就是找幾位大學教授出來，也未必能夠得到高分，這根本就不是考試，是坑人！又例如說，認為學生的立意選材太過千篇一律，但誰不知千篇一律才是考試的精萃，因為評卷員喜歡這調調兒。打個比方，一篇「我的志願」，如果學生平平穩穩地寫一篇「志願當醫生」，很容易拿到甲等，但如果一位很有創意的考生來一個「志願當超人，保衛地球」，相信會被老師評為「離題萬丈」，不及格了。考試的方式就是不求有功，但求無過，學生不引李嘉誠和德蘭修女，難道引一個「維權律師丹諾」，恐怕評卷員也不知是誰人，考生的處境豈非更為危險？換個說法，考生在考試時，也得考慮到評卷員的質素，而以今日香港文化水準的低落，如果考生的程度太高，可能會引來更大的麻煩，而才子陶傑的考通識試不合格，更應引為芸芸考生之鑑。說到明白作者的立意，更是離譜，因為一個作者的立意往往模糊不清，英國人研究了幾百年，也研究不清沙士比亞在寫戲劇時的立意，中國人研究了一百多年，也研究不出曹雪芹寫《紅樓夢》時的立意，如果考中文考的不是讀寫聽的能力，而是考學生的想法會否同出卷員或評卷員一致，這就不是考試了。
香港的整個教育制度是以考試為主的，當考試範圍是如此這般時，老師只能如此這般去教，學生也只能如此這般去回答問題，而如果論到模擬考試內容，根本連出卷那人也不一定會考得合格，因為他心中想的恐怕與評語員的想法並不相同。而香港今時今日的中文教育正是這樣﹕相關的人都不知自己在做些甚麼，只是上司叫我這樣做，我照做而已，至於做出來對不對辦，有何效果，大家都管不得了。正如這一份的「考生表現分析」，也不過是一份官員敷衍之作，這未免是香港教育制度和香港學生的悲哀。
在中國的經濟實力已然奠定、軟實力也在快速發展的今天，中文變得越來越重要，而以現實主義掛帥的新加坡向來是以英文教育為主，現在也已日漸向中文傾斜了。香港的中文一直是兩岸之中最差的，比不上台灣人，當然更比不上內地人，甚至連同說廣東話的深圳和廣州人也比不上。換言之，香港人的中文程度是可以在本地生存，根本不可以在其他任何講說寫中文的任何地方有競爭力，自然也無法生存了。而看教育當局袞袞諸公的所為，這情況應該還會惡化下去。
沒有留言:
發佈留言