政府扶貧主力應在N無人士

「三無人士」指的是無住公屋、無綜援、無交稅的低下階層，而在「三無」之上，還有「四無」、「五無」，以至於「N無」，其中還包括了無工作、無擁有住宅、無生果金、無強積金補助、無在學兒童、無獨立電錶、無老人、無兒童等等，簡單點說，就是那些貧窮的低下階層，卻在政府的福利網以外，根本無從領取福利。

我們一直鼓吹政府扶助中產階級，因為當我們檢視了政府發給低下階層的種種福利，其實已經很足夠，雖未能大魚大肉，但是豐衣足食是不用愁的，甚至有人被揭發用綜援來嫖妓，或是用綜援來到印尼渡假，也不是罕見的新聞了。事實上，現時享受著政府福利的低下階層，其生活水平和低端的中產階級的差距並不大，所以我們認為這些公屋綜援戶並沒有多大的生活困難，政府也沒有加大力度去幫助他們的急切性。但是，前文所謂的「豐衣足食」，大前題是這些人必須是在政府的福利網之內，然而香港還有大約十萬名在福利網以外的N無人士，他們的生活可就慘情了。

我們在先前的社論已曾經說過，香港的低下階層分為兩個階級，一個是公屋住戶，他們的生活水平和中產階級差不了許多，另一個就是非公屋住戶，生活可就差天共地了。N無人士就是這個分類的再精確化，他們才是活在這個社會最底層的人。因此，我們得出來的結論是﹕政府的扶貧措施應該集中於幫助N無人士，而不是現有的福利階層，所以當日前曾俊華司長發表《財政預算案》時，我們雖然大致滿意，但卻也同支持社民連的示威人士抗議《財政預算案》忽略了N無人士。(我們是很少支持社民連的政綱，但這一次是例外，因為我們的立場向來是對事不對政黨，廣東話說的「一單還一單」。)

其實，政府也並非沒有關切過N無人士，問題是，要找出這群N無人士，得建立一份名單，這會令到事件十分複雜，將要付出大量的行政費，而有很多亦是技術上難以執行。例如說，有議員建議向輪候公屋人士發津貼，但10萬名輪候公屋市民當中，有4萬人是申請與家人分戶的單身人士，並非全是低收入人士。而曾俊華的說法未始無理﹕任何公共政策，無論多麼周詳，都難覆蓋所有人需要。

我們的看法是，要全面解決N無問題，其實只需要兩招，第一招是加快趕建公屋，讓N無人士不必住進比山頂獨立屋呎價還要貴的劏房，而且還得付出比市價高出五成的電費。當然，有一部份三的N無人士並不符合公屋申請資格，例如居港未滿七年、部份家庭成員未獲單程證來港、收入超過申請入息限額、原有公屋被其他家庭成員佔用、過往曾申請政府資助買樓或獲得政府賠償等等，但只要公屋多建了，劏房的租金也會下調，也減輕了他們的租金壓力。至於第二招，則是已故經濟大師佛利民所發明的「負所得稅」，也即是低收入人士可以獲得稅局倒過來付錢給他們。這牽涉到整個稅務系統，在技術上當然是難以執行，但是現在香港政府已有了「低收入綜援」，其實也是類同的東西。一個低收入人士堅持自力更生，工作賺錢，是值得尊重的，總比「綜援養懶人」更值得尊敬。我們認為，無論在道德上，還是在實質需要，政府都應該大幅加強低收入綜援，就是最有效幫助N無人士的方法。

今後香港政府的扶貧政策和資源，應該主力放在N無人士之上，而具體的方法就是多建和快建公屋，以及大幅加強低收入綜援，這就是我們的看法。

如何可以既領綜援、又賣雞蛋仔？

雞蛋仔阿伯事件的發展峰迴路轉，居然被揭發出他是領取綜援者。他的自食其力、不領綜援的浪漫故事頓然遭發現是一場謊言，其數以萬計的支持者「痴心錯付」，情何以堪，不知應該如何了結了。

毫無疑問，雞蛋仔阿伯的說謊是一件可恥的行為。但是我們不妨想深一層﹕為甚麼這位阿伯要一邊賣雞蛋仔，一邊領取綜援呢？或者不妨再問﹕一邊領取綜援，一邊工作，毫無疑問是犯了法，但是在道德上，其錯誤又何在呢？

工作是一件有尊嚴的事。老人家自食其力，更加令人尊敬。當然了，工作也能賺取金錢，雞蛋仔阿伯之所以賣雞蛋仔，最大的原因一定是為了金錢。換言之，他之所以賣雞蛋仔，一大原因就是「綜援不夠使」。而他之所以去當無牌小販，而不去打工，兩者的收入雖然同樣微薄，但是賣雞蛋仔既需要本錢，也有被沒收謀生工具的可能性，風險遠比打工高得多，只是當小販可以逃離稅網，令他可以繼續享受綜援，因此這也是他唯一可打之工。

問題的答案出來了﹕賣雞蛋仔不可以領綜援，而領綜援不可以賣雞蛋仔，當兩者兼做時，就是違法。香港常有「綜援養懶人」的說法，但正確的說法應該是「綜援鼓勵懶人」，因為不可兩者兼得時，市民唯有取綜援而棄工作也。

但是，為甚麼政府不可能接受雞蛋仔阿伯領取半額綜援，同時又可工作呢？這樣子，政府既可減少了綜援的支出，又可鼓勵人們努力工作，而綜援也再也不會被譏為「鼓勵懶人」了。事實上，這就是經濟大師佛利民一直提倡的「負所得稅」，既可幫助窮人，也不會減低了他們的工作意願。

另一方面，當最低工資實行了以後，像雞蛋仔阿伯這種老人，相信會更難找到工作。如果他們能有機會，可以當一個自僱的小販，也不失為一種有效的幫助，而對不少老人家而言，一份工作的意義並不止於金錢，也為他們帶來了生存的意義和目的，適量的勞動和與人溝通更能令他們活得身心健康。政府如要為這些老人家著想，何不大發善心，讓年過六十五歲的老人家可以在不阻街的前題下，當個小販，這可能是對老人家最大的德政。

如果政府實行了負所得稅，雞蛋仔阿伯便能既領（部份）綜援，又能工作，如果政府對老年小販大開方便之門，雞蛋仔阿伯便能公然去工作（衛生問題的執行十分簡單，只須規定他們向某些合法的分銷商購買材料，而且必須在售賣的地點進行混製）了。

雞蛋仔阿伯的公然說謊，欺騙了許多香港人的感情，是可惡的。他的鑽空子領取綜援（打工自然算是「騙取」，但無牌小販只能說是鑽空子），也是令人不喜。但是這事件也恰好是一個寫照，照出了有關法例的不足之處﹕如果法例能給人們多點彈性，香港人是可以活得更尊嚴、更富裕和更公平的。