大學該唸甚麼科目

我曾經在一篇文章中寫過，增加大學學位並不能夠促進G.D.P.，這是因為邊際效用遞減定律，大學學位對於經濟的幫助，會隨着它的數量增加而減少邊際效用，畢竟，社會上需要大學學位的工作職位，永遠只在少數，例如的士司機、茶餐廳侍應、體力勞動工人等等，大學學歷對於他們的工作能力，並無幫助。然而，根據實證研究所得，有大學學位的人的平均收入，的確是高於沒有唸過大學的人，我的看法是，這是因為「塘水滾塘魚」效應：增加大學學位雖然不能夠促進G.D.P.，但卻並不排除在一個封閉環境之下，唸過大學的人可以獲得更高的收入。

無論如何，我永遠支持人們去讀大學，除了可以獲更高平均收入，大學生活於人生而言，也是一段難忘的快樂經歷，這是以後用更多的錢也補償不了。在很多人一生最快樂的日子，就是唸大學的時間。換言之，如果不是從收入方面，而單單是從快樂方面去看，唸大學也是「回報」極大的投資。只要能力允許，那是必定要去唸的，就是蓋茨和朱克伯格，雖然沒有大學畢業，最少也是唸過了大學，爽過了。

現時大學生多愛讀賺錢的科目，但如果唸傳統的學科，更能促進思考能力。

至於大學唸甚麼科目，是挑喜歡的來唸，還是挑熱門能賺錢的來唸。如果你是對某科目極度有天份，像李敖，放棄了司法組而唸歷史，果然得到了大成就，這自然是絲毫不用猶豫的。又或者是，你極度喜歡這個科目，志願工作就是當這科目的老師，這也是不用考慮的。但如果，你只是無可無不可，唸大學只是為了過大學生活，那我就會勸告你，去唸市場更佳的科目，將來你更不會後悔。

我，唸的是新聞系，在中文大學而言，是高材生才能進的學系。當然了，工商管理也是很難進的學院，和新聞系的水平差不多。但是，現在二十多年過去了，我眼見的，工管畢業的同學們，其平均收入是遠遠高於新聞系的畢業生。當然了，如果你從快樂和滿足感的角度去着眼，很喜歡當新聞記者，那又是另外的一回事了。

有的人會說，有的科目，在你進校時，可能很熱門，但在你畢業之後，卻可能變得冷門了，所以他們會用這理由來勸服你挑喜歡的科目，否則花了幾年讀了不喜歡的科目之後，它又忽然變得不流行了，豈非是輸了兩重？但我告訢大家，這種可能性雖然並不排除，但發生的機率是很低的。

在我唸大學時，電腦科學很吃香，但現在豈非也在繼續流行？工商管理雖然有點濫了，但求職的能力、平均的薪酬，始終是高於其他學科。醫科、法律、會計等專科，永遠是高人一等，而新聞系的出路，這幾十年來依然是差不多。

在這裏，我必須聲明，我並非瞧不起那些學術的學科。反而，我認為，讀大學唸哲學、數學、物理、化學、歷史、經濟等等的傳統學科，才能夠真正的促進思考能力，提高學問，反而是工商管理、新聞，甚至是現時被譽為「神級」的Global Business，我都覺得是枝節末學，只有助於工作，對於知識世界沒有幫助。如果我有子女，我反而不支持他們去唸這些賺錢的科目，而去支持他們去唸那些啟發思考的傳統學科。然而，如果純從將來的收入的角度去看，我只能夠實話實說。

http://eastweek.my-magazine.me/index.php?aid=39815

投資世界中的「氣質」

曾蔭權和梁振英這兩位仁兄，有甚麼共同點呢？有生理性的，例如他們兩個都是男人，而且都是六十幾歲的男人，也有背景性的，例如他們兩人的父親都是香港皇家警察，但我要說的，並非這些，而是有一點，在今日先進社會的領導人當中，很少人是「擁有」這個特點的，連一個也很罕有，但是，曾蔭權和梁振英這先後兩代的行政長官，居然都同時有這共同點，的確是十分稀奇的事。

答案是：這兩個人均沒有讀過大學本科生課程。當然，曾蔭權後來在美國讀了一個公共行政碩士課程，而梁振英則在理工學院讀過測量高級文憑，後來在英國完成了學士學位課程。但是，這兩個人均沒有當過本科生，唸過undergraduate課程。

為甚麼我會覺得大學本科生課程是這麼的重要呢？這得涉及到我對唸大學的看法。

唸大學，應該怎麼去唸才最好呢？我常常說，唸碩士，學習的是學術紀律，以及表達知識的格式，唸博士，則要有概念化和知識創新的能力。但是本科生呢？

唸本科生的年紀，大約在十八歲至二十二歲之間，那是一生人最美好的年齡。而本科生的基本目的，就是去看這個世界，去領略這個世界，例如說，去看知識有多廣闊啦，去看社會的現實啦，去享受年輕的人生啦，諸如此類。

所以，唸大學的方法，就是一個「閒」字。去賺錢拍拖啦，去搞政治瞓街啦，去睡車站環遊世界啦，蹲在圖書館大看閒書啦，甚麼都可以，但如果像中學生般，上課下課，讀書考試，那就甚麼趣味也沒有了。用高登仔的語言說：「認真你就輸鳥」。

於是，唸過大學的人，通常都有一種浪漫主義的氣質，而這一點，沒唸過本科生的人，是沒有的。換言之，中學畢業後，先去當推銷員，繼而入政府的曾蔭權，終生營營役役，是沒有這種氣質的。梁振英好一點，但畢竟也是沒有唸過本科生，其氣質也有問題。

曾蔭權和梁振英都是很努力、很實在的人，但卻少了那一份大學生的氣質，我說不出來這種氣質是甚麼，總之，李柱銘、葉劉淑儀，曾鈺成，甚至是李慧琼，都是有的，但是曾德成、程介南，就是沒有這種氣質。

為甚麼我作為一位投資者，會強調氣質的重要性呢？因為在投資的世界，氣質是很重要很重要的。日本的邱永漢和我一樣，是個作家，索羅斯在投機市場賺了大錢，去搞開放基金，促進世界各地民主自由的思想（儘管我並不完全同意他的政治見解，也認為他另有「陰謀」，但得要專文再述），巴菲特則勇於批評政府，評論時政……這些這些，都是投資者的「氣質」。

我不列舉香港的投資名人了，因為免得涉及誹謗。我只能說，在香港的投資界，那些人都是沒有氣質的，他們不會做無聊的事，他們會把投資增值視為人生最大的目的，並且如此教導讀者，他們不懂得「投資就是生活」……

而我，直至現在為止，還是像唸大學時一般生活着，無無謂謂的，懶懶散散的，好像是一個叫「方娥真」的女詩人，在三十年前寫的：「年輕只有一次，你怎能選擇沒有活過呢！」

大學變得政治化

近來，一共有三宗關於大學的重要新聞，都獲得了廣泛的報導，第一宗是香港大學百周年校慶的風波，現在連調查報告也出來了，第二宗是浸會大學的傳理學院趙心樹教授的民調風波，此外一直沒有斷絕過的報導還有鍾庭耀的「香港人和中國人認同」民調，最新的發展是他受到了親中傳媒的大事攻擊，同時也被左派傳媒攻擊的還有左派教授成名。

我們不知道在甚麼時候，香港的大學變得如此政治化了，首先是大學的教授和研究員不少有了明確的政治立場，不斷的發表有傾向性的研究報告，趙心樹、鍾庭耀、成名三人雖然政治立場不同，但是其為政治傾斜，則一也。當然，趙心樹在發表研究報告的專業態度方面，手腳並不乾淨，致使他「應有此報」。然而，不論其作為是否專業，大學的教職員的政治化越來越是嚴重，而在香港回歸的以前和回歸後的初期，這是聞所未聞的事。以上已經是一個客觀的事實，但這究竟是不是好事，則是見仁見智，有待觀察。

其實，政治化的豈止限於教職員？學生也有著越來越政治化的傾向，港大的百周年校慶風波，正是因為學生的政治活動而引起的。一般來說，學生運動都是以反政府為主軸的，因為支持政府的那幫學生，根本就無需走出來抗議或搖旗支持，安坐在家中唸書就可以了。但是香港的大學生的本質有點兒不同。在別的國家，高材生就是未來政府的楝樑，所以他們起來搞活動反政府的同時，也會想像到以後的利益所在，從東漢時代的太學生，到香港七十年代的「關中認社」運動，都是由學校的菁英、未來的領袖所發動。但是香港的大學生也許是最絕望的，他們眼看香港的未來將由內地高幹和香港權貴所把持，香港的大學生眼見前路茫茫，所以他們搞起反政府的活動來，也是特別激進。無論如何，香港的大學生也是越來越是政治化，就連共產黨員的大學生也來參加學生會競選，相信這趨勢也將會越來越是激烈，越來越是明顯，很可能在不久的將來，我們可以見到香港政壇的激烈鬥爭場面，將會出現在最高學府的學生鬥爭之中。

同時，大學之內的政治鬥爭，也越來越是激烈。在港英政府的年代，大學本來就是親英國政府、本來就是支持香港政府，因為大學的主要贊助人，就是政府本身，因為香港絕大部份的大學都是公立的大學，是由政府付鈔的，其親政府也是理所當然的事，而大學生亦以被港督「扑頭」為一種榮耀。甚麼時候，大學巴結權貴，變成了一種十惡不赦的大罪呢？究竟大學是不應巴結權貴，那一個權貴也不應巴結，還是只是不應巴結中央政府的權貴，只因中央政府在六四事件」中的做法，以及它監禁了劉曉波？換言之，大學是不應該巴結權貴，還是不應該同中央政府來往？而這些大學生是反對權貴呢，還是反對中央政府？一間大學是不是可以一邊收著政府的資助，一邊把政府的權貴拒諸門外？尤其是，一間現代化大學的開支是天文數字，如果大學校長完全不理權貴，其學術水平必定因而下降。究竟是政治正確更重要(還得是看在誰的眼中的政治正確)，還是大學的前途更重要？相信香港大學校長徐立之也會有這種感嘆。

總之，世界變了，香港變了，大學變得政治化，從學校到教職員、學生等等，都難免接觸到政治，不管你認為這是不是好事，都只能接受現實，而這趨勢看來還得持續下去。