關鍵是在人口流動

底特律曾經是美國的著名城市，十八世紀末期，已被稱為「美國的巴黎」，後來變成了汽車工業的製造中心。
它的最繁榮期是二十世紀的初期，1950年的人口達到了180萬人，在六十年代，經歷了經濟衰退，在七十年代，經歷了石油危機，汽車業不振，從此一步一步的陷入了衰退，人口大遷離，現時的人口則只剩下八十多萬人而已。
有關底特律的破產，很多人都分析過原因了，例如說，經濟太過倚賴單一的汽車業，財政收入也太過單一，諸如此類。當然了，香港人評論這件事，也有拉入香港太過倚賴金融業和地產業，恐怕會步進底特律的後塵。但我的看法是，這只是表面，內裏有著更深層的原因，而香港的客觀環境，和底特律是截然不同的。
兩者最大的一個分別，就是底特律是美國的一個城市，而美國的人口是可以自由流動的，美國人到別的城市，別的州份去居住，去找工作，是一件非常平常的事。
當底特律是汽車大城時，在其他地方的美國人，跑到底特律來工作，當底特律經濟不佳時，又有很多人離開了，這正是一雞死，一雞鳴，何奇之有？
在底特律的全盛時期，矽谷這個名字還不知出現了沒有，但是現在，矽谷已經是科技中心的代名詞了。在以前，新一代的科技年輕人，從家鄉跑到底特律找工作機會，在今日，新一代的科技年輕人，從家鄉跑到矽谷去找機會，這兩者的道理是相通的。
換言之，底特律垮得這麼快，是因為它的人才跑掉了，跑到別的地方去了。如果從以人為本，而不是以城市為本的角度去看，這又有甚麼壞事呢？
假如是：別的城市很好，而你被戶籍制度困住了，不能跑過去，另謀高就，那就是大問題了。
美國的人口是可以自由流動的，一個城市衰落，另一個城市興起，是正常的現象。一個城市的專注某種業務，可以造成規模效應，人才集思廣益，這才是正確的戰略，反而如果經濟多元化了，就沒有規模效應，甚麼競爭力也沒有了。
 香港的情況，和底特律是截然不同。香港只是一個城市，雖然在理論上，香港是中國的一部分，可是由於文化背景不同，經濟條件也不同(香港人的平均薪水高得多)，香港人口要流動到內地去，極不容易。
但是，正是由於香港人才不容易大量流失到內地去，香港要垮，也不會垮得像底特律這麼快、這麼慘烈。 

國家會不會破產？

美國名市底特律的破產，是近日的大新聞。在這則新聞的背後，我首先想說的，是一個基本問題：國家究竟會不會破產呢？
理論上，國家也可以算是一個法人團體，而凡是資不抵債的人或團體，只要是有人追債而還不起錢，都會陷入破產。如果從這方面看，國家當然是可以破產的。
但是，正如前述，破產的大前提是資不抵債，這即是說，把所有的資產都拍賣光了，都不夠還債，這才叫做「破產」。在一個國家而言，它所擁有的資產是很多很多的，例如說，大量的土地，以及政府擁有的貴重資產，等等等等。
以西班牙為例子，它擁有不少歷史名城，大量的藝術作品，都是國家的資產，隨便拿一幅畫出來拍賣，都能夠賣到幾億元。它也擁有很多島嶼，如果把幾個拿出來，不要誤會，不是賣給商人建造度假村，這值不了甚麼錢，而是割讓了出去，賣給富豪們，讓他們在這島上建立國家，這才能夠賣得天價。花上幾百億元，令自己擁有一個國家，相信很多超級富豪都會有興趣。
所以說，從技術上來說，一個國家只會是「債務違約」，即是現金流不夠還錢，所以暫時欠債不還，但在資產負債表上，還遠遠不到破產的地步。換言之，雖然國家破產是有可能的，但是實際上，暫時還沒有哪一個欠債纍纍的國家，是資不抵債，真的陷入破產的。
如果國家有資產而沒錢還，那會發生甚麼情況？在理論上，債主可以用武力追債。在以前，歐美國家派出軍艦軍隊，進駐債仔國家，迫令還錢，是十分常見的事。就是在中國，列強也曾經管理著中國的關稅，先扣起了還款的部分，餘款才發還給中國。
在今天，並沒有這種事情發生，好像是文明得多了。但是在實際上，國家的武裝實力，和它的追債能力，是分不開的。一個國家，如果是欠美國的債不還，又或是欠下香港的債不還，這兩者是有很大的分別的。
如果是欠下美國的債不還，美國當然不會撕下臉皮，強迫還錢，反而會優惠地提出債務重組……慢著，這豈不是血本無歸，虧了大本？這是不要緊的，因為在債務重組的同時，美國也會同時提出一些貿易優惠條款，令它從這一方面賺回來。
當年的亞洲金融風暴，南韓幾乎陷入破產，結果就是被迫開放了市場，便是其中一個例子了。相比起強搶資產，這種「強迫做生意」的變相還錢方式，顯然是文明得多了，但其中的原理，卻是相同的。