在上一篇文，我說到該文的主題並不是講民主制度的優劣，而就本文的主題，正是講政治制度：哪一種政治制度比較好，甚至是最好的？
這問題當然人人都有自己的想法，但就我看到的其他人的看法，幾乎全都是錯的，甚至可以說，是愚蠢的。這是一個簡單的邏輯學的問題：要決定甚麼是最好，首先得定義甚麼是「好」。
就政治制度而言，好的政治制度大約有三個標準：一是人民過得更舒服，這包括了經濟繁榮；二是軍事上的競爭力更強，不易因他力而滅亡；三是自身的靭性強，即有持續性，不會自我變成另一制度。
擁護民主選舉的人認為民主制度可以完全做到以上三點，這當然是不切實際的幻想。這三點在某部分上是互相矛盾的，可以視為另一種「不可能的三角」，你一邊多點，另一邊難免要少點，任何國家都只能在這三個條件當中，拼拼湊湊，砌出一個最優點。
以戰國七雄為例，齊國人過得最舒服，經濟力量和文化程度最高，楚國人過得最自由，秦國人活得最辛苦，但是，最終是由秦國滅掉了六國：你過得好有啥屁用，能活下去、不被人殺掉才是最重要。
簡單點說，我從來不相信世上有又舒服又成功的好事，這正如《馬太福音》那句名言：「你們要進窄門。因為引到滅亡，那門是寬的，路是大的，進去的人也多；引到永生，那門是窄的，路是小的，找著的人也少。」
作者簡介：
周顯，著名的炒股理論家，吃喝玩樂家，不著名的歴史學家、政治學家，過去還曾經當過社論主筆和武俠小說作者。
沒有留言:
發佈留言