要數近幾天的大新聞，一宗是遞補機制，另一宗是在7月1日很多萬人(數目人言人殊)大遊行之後，主要是社民連和人民力量的「阻街抗爭」。
我們在先前的評論說過，政府一開始時推出的遞補機制是全不經過大腦的無理做法，但是當經過修改後，雖仍有不合理的地方，但只是小節而已。我們雖不贊成這新 機制的通過，但也不反對，可以相信，如果政府在一開始時推出的是這修改過後的機制，市民的反對呼聲當不如今日之盛。
然而，遞補機制儘管給修改得變成了合理，社會上依然充滿了反對之聲。縱觀這些反對，很少是對這機制的內容作出有理據的批評，事實上，正如我們先前所言，由於新機制已變得頗為合理，它並非不可以批評，但批評的角度已不能像先前般大義凜然、大獲全勝了。
因此，現時在社會上的批評遞補機制的呼聲，主要針對它的不經諮詢、粗暴立法。不妨這樣說，從2003年的「二十三條」到今日的遞補機制，政府要通過一條重 要法案，思維永遠是在第一時間「數夠票」，心中認為只要「夠票」了，法案便可以通過，卻永遠不去思考更深層次的問題，例如說，社會能接受嗎，它在政治上會 有甚麼後果，諸如此類。我們因而可以歸納出結論﹕政府的一貫作風是無視民意，只看票數，完全沒有政治意識，而今日的許多政治糾紛，均是出自政府對政治無知 的後果。
我們在昨天的社論說過，凡是反政府政策的抗爭，必然有人受到損失，就是最受到港人的「六四遊行」和「七一遊行」，都免不了要影響交通，浪費了不少港人的寶 貴時間，也令到沿路的商店的生意受到了損害。這正如人民力量的黃毓民那句名言﹕「要向政府作出抗爭，就無可避免會有犧牲。」而人民能夠接受抗爭的激烈程度 到達那一地步，端的視乎其對政府究竟有多不滿。
但是，很明顯，大部份市民對於抗爭者阻礙交通十分反感。他們似乎並不怎麼同意黃毓民，以及社民連主席陶君行有關抗爭和犧牲的關係的說法。
正如前文所言，抗爭必有犧牲，是有道理的說法，但市民似乎並不接受這種「合理」的說法。以上兩種意見表面看來互相矛盾，但其實不然。
打個比方，如果警匪鎗戰，市民給流彈擊中，警方振振有辭地說﹕「我們是為了維持秩序。鎗戰必然有人犧牲。」這種說法又說不說得通呢？其實，警方要解決這問題，十分簡單，只需要說一句﹕「對不起，我們為此抱歉。」就完滿解決了。
同樣道理，黃毓民那句話並沒有錯﹕「要向政府作出抗爭，就無可避免會有犧牲。」但他更應該說的是下一句﹕「我們向受到影響的市民和商戶說一聲對不起。」這麼簡單，就完結了，市民的氣也便消了，做得多麼漂亮！但是，人民力量和社民連並沒有說這一句。
人民力量和社民連的回應是怎樣呢？是反過來指責那些受損害了的市民不肯為抗爭、為著七百萬人的利益(姑不論讀者同不同意這種說法)而作出犧牲。我們實在不 明白，這種粗暴的回應、這種難看的嘴臉，怎能說自己是「人民」力量，是社會「民主」連線呢？他們竟把自己政治抗爭凌駕於人民的利益之上，竟然說是代表「人 民」，是不是名實不符、混淆視聽、與民為敵呢！
從政府的遞補機制和反政府的抗爭行動觀之，雙方雖是所見不一，然而作風相同﹕理曲氣壯，粗暴無禮，是鴨霸、是霸王硬上弓、是死不悔改的強姦民意派，市民觀其爭鬥，除了扼腕三嘆，任其魚肉，夫復何言！
沒有留言:
發佈留言