如何可以既領綜援、又賣雞蛋仔？

雞蛋仔阿伯事件的發展峰迴路轉，居然被揭發出他是領取綜援者。他的自食其力、不領綜援的浪漫故事頓然遭發現是一場謊言，其數以萬計的支持者「痴心錯付」，情何以堪，不知應該如何了結了。

毫無疑問，雞蛋仔阿伯的說謊是一件可恥的行為。但是我們不妨想深一層﹕為甚麼這位阿伯要一邊賣雞蛋仔，一邊領取綜援呢？或者不妨再問﹕一邊領取綜援，一邊工作，毫無疑問是犯了法，但是在道德上，其錯誤又何在呢？

工作是一件有尊嚴的事。老人家自食其力，更加令人尊敬。當然了，工作也能賺取金錢，雞蛋仔阿伯之所以賣雞蛋仔，最大的原因一定是為了金錢。換言之，他之所以賣雞蛋仔，一大原因就是「綜援不夠使」。而他之所以去當無牌小販，而不去打工，兩者的收入雖然同樣微薄，但是賣雞蛋仔既需要本錢，也有被沒收謀生工具的可能性，風險遠比打工高得多，只是當小販可以逃離稅網，令他可以繼續享受綜援，因此這也是他唯一可打之工。

問題的答案出來了﹕賣雞蛋仔不可以領綜援，而領綜援不可以賣雞蛋仔，當兩者兼做時，就是違法。香港常有「綜援養懶人」的說法，但正確的說法應該是「綜援鼓勵懶人」，因為不可兩者兼得時，市民唯有取綜援而棄工作也。

但是，為甚麼政府不可能接受雞蛋仔阿伯領取半額綜援，同時又可工作呢？這樣子，政府既可減少了綜援的支出，又可鼓勵人們努力工作，而綜援也再也不會被譏為「鼓勵懶人」了。事實上，這就是經濟大師佛利民一直提倡的「負所得稅」，既可幫助窮人，也不會減低了他們的工作意願。

另一方面，當最低工資實行了以後，像雞蛋仔阿伯這種老人，相信會更難找到工作。如果他們能有機會，可以當一個自僱的小販，也不失為一種有效的幫助，而對不少老人家而言，一份工作的意義並不止於金錢，也為他們帶來了生存的意義和目的，適量的勞動和與人溝通更能令他們活得身心健康。政府如要為這些老人家著想，何不大發善心，讓年過六十五歲的老人家可以在不阻街的前題下，當個小販，這可能是對老人家最大的德政。

如果政府實行了負所得稅，雞蛋仔阿伯便能既領（部份）綜援，又能工作，如果政府對老年小販大開方便之門，雞蛋仔阿伯便能公然去工作（衛生問題的執行十分簡單，只須規定他們向某些合法的分銷商購買材料，而且必須在售賣的地點進行混製）了。

雞蛋仔阿伯的公然說謊，欺騙了許多香港人的感情，是可惡的。他的鑽空子領取綜援（打工自然算是「騙取」，但無牌小販只能說是鑽空子），也是令人不喜。但是這事件也恰好是一個寫照，照出了有關法例的不足之處﹕如果法例能給人們多點彈性，香港人是可以活得更尊嚴、更富裕和更公平的。