我們絕對相信，如果根據保單上列明的條款，美亞保險公司是不用賠償給易小玲小姐的，因為保險公司的條文是由法律專家所撰寫，不可能會出現錯失。一如既往，我們也不對這個別事件作出個別的評論，而是企圖挖掘出其深層次的原因，以找出內藏的通則。
一張旅遊保險的保單，賬面價錢是一百數十元，卻蘊含了一百數十萬元的保險額。當一個人購買一百數十元的物品時，會不會花費三五個小時，去研究內裏的每一個細 字和每一項條文的定義？更何況，以一般人的學術程度，就算肯花心思去研究，也不一定有這個能力去理清其中的文意。但在保險公司的一方，則因為利益攸關，無 法不投下巨額的研究費用，去細撰條文的每一個字。
用學術的方法去說，雙方是處於「信息不平衡」的地位。我們也可以從法律經濟學的一個經典說明去作比較﹕市民買了一台新車，車子有一些零件的設計並不妥當，但 買賣合約寫明了「貨物出門，恕不退換」。問題是，汽車商對車子的性能，應該遠比買家更為清楚。在信息度強弱懸殊的情況底下，有些免責條款是無效的，這是為 了保障消費者。但是從另一方面看，如果市民買的是二手車，「貨物出門，恕不退換」便有效了。雖然原手車主一定比新車主更為瞭解這台二手車的性能，也是一種 信息不平衡，但是由於這是二手車，新車主也有責任去瞭解車的性能，才去購買。但是當車主購買新車時，他「有理由相信」新車是無瑕疵的，因此汽車商必須作出 這個保證，而免責條款無效。
說回易小玲小姐的個案。規定保單的保障範圍，其本質是保障的定義，還是免責條款？答案是兩者皆有。一個人買了旅遊保險，沒有去看清楚保障的條文，然後開開心 心的去渡假，然後在旅遊的過程中受了重傷，變成了殘癈，當她申請賠償時，保險公司根據條文來拒絕。很明顯，這是利用信息不平衡而寫定的免責條款發生了作 用。保險界立法會議員陳健波先生在一個電台節目中說得很清楚了﹕「這種保險的保障是很小的。」
易小玲小姐是全港注目的「菲律賓人質事件」的受害者，因此她的索償(不遂)事件才鬧大了，美亞保險公司在眾怒之下，也不得不稍作讓步，提出了某程度的賠償。 問題是，同類事件其實不知還有多少，只是事件沒被報導，不為人知而已。因此，易小玲事件如何解決，並非問題的癥結所在，我們要抓出的，是整個問題的重心﹕ 究竟事件出錯在那裏？
旅遊保險和雷曼債券有著相同的中心點，就是利用複雜的條文，意圖欺騙無知的大眾。在政府的眼中看來，這些都是你情我願的商業活動，但是這些買賣均都牽涉到大 量的法律知識，常人根本不可能有這能力去理解，更離譜的是，這些買賣的對象並非專業人士，而是對法律條文一無所知的公眾人士。強如金融界的領導者高盛證 券，日前也在「日經指數窩輪」上出現嚴重的條文錯誤，而這些條文居然也無人注意得到，在市場買賣了多時，才被發覺。國際大投行在面對煩瑣的法律條文時，也 難以注意到條文的錯誤，更何況是一般小市民，怎能有這耐性和能力，去細讀保單或投資產品上的條文呢？
保險和窩輪、債券等都是金融產品，雖然是你情我願的交易，但是由於買賣雙方的信息並不平衡，有如重量級拳手和嬰兒對陣，因此政府有必要監管其交易的條文，以 確保它是否公平，有沒有「魔鬼的細節」隱藏其中。不韙言地說一句，以現時政府的眼界和能力，對整個金融及保險界的監管均都不足，因此所有的香港投資者都是 裸露在「金融輻射」之下，雷曼苦主和易小玲只是其中一部份的受害者。
如果汽車的零件出了問題，政府也容許汽車製造商利用免責條款，不作更換。那麼，所有人都會買車生了戒心，因而影響了整個汽車事業。因為易小玲事件，不少香港人都會對旅遊保險生了戒心，試問今後還有誰人會購買旅遊保險？
我們的意見是，政府為了市民得到保障，也為了整個金融保險界的商業利益，應該考慮招納人才，加強監管。而這些人才，不管其巧立名目，叫作甚麼名稱，他們的具 體工作就是細文察看每一份金融產品的條文，以確保它們是公平的，而不會巧立名目，意圖欺騙小市民，例如不是債券的債券，或保險不足的保險。
沒有留言:
發佈留言