貧民窟就是劏房，副局長緣何涼薄？

究竟香港是不是需要劏房，甚至是需要籠屋，這實在是一個很有意思的問題，值得我們提出來，去作出討論。
而在討論之前，我們首先得理解最基本的概念﹕劏房的本質究竟是甚麼呢？

劏房固然是香港獨有的產物，但這只是就這獨特的形式而言，如果我們跳高一層去看，看清楚其本質，便會發現，這是許多個城市共有的現象。那麼，究竟劏房是甚麼呢？答案很簡單，它就是貧民窟。

在很多大城市，都有著貧民窟，即是貧窮人口居住的地方。在印度的孟買，有，在美國的紐約，哈林區以前是著名的黑人區，也是貧民聚居的地方，以前居住在西方的中國人，都是苦哈哈的窮人，所以很多城市的唐人街，同時也是雜亂擠迫骯髒的貧民區……這些貧民區都有一個特點，就是距離市中心十分接近，那是城市中的次黃金地段，地租非常昂貴，而不會住在房價租金較平的郊區之內。

同樣道理，香港以前也有木屋區，這些木屋區聚集在甚麼地方呢？鑽石山、北角等等，都是距離市中心十分接近的地方。為甚麼會有這個情況出現呢？

答案是﹕住這這裏，雖然租金昂貴，但是由於靠近市中心，所以工作機會也比較多，賺錢比較容易。如果住在郊區，雖然租金較為便宜，但是出入的時間、交通的金錢，也遠高於住在市區，相比起來，還是忍受著居所的狹迫，住在市區的劏房或貧民窟，是兩害取其輕的做法。

討論到了這裏，答案就跳出來了﹕所謂的「劏房」，不過是貧民窟的香港版本。而貧民窟也者，其特點是見縫插針，只要有機可乘，貧民就會乘虛而住，至於合不合法的問題，只有以後再說了。香港以前有亂蓋的木屋區，紐約以前的哈林區亂七八糟，都是這樣的產品。

因此，在一個「正常」的社會，有錢人住在高尚住宅區、住豪宅，貧民也是住在市區，住在有錢人身邊的貧民窟，因為這兩者的時間，都是金錢。反而是中產階級，才有這個閒情逸志和財力，去住進租金比較平、環境比較好、距離比較遠、交通費比較貴的郊區。

說到這裏，我們可以得出結論﹕正如邱誠武副局長的所言﹕在今天的香港，劏房的確是「有需要」的。因為今日的香港貧富懸殊，兼且房屋供應嚴重短缺，貧民不住劏房，難道露宿街頭嗎？正如在許多大城市的貧民窟，也是「有需要」的，當年香港的木屋區，也是「有需要」的，皆因有這麼多的貧民，就需要這麼多的貧民窟，這個「需求量」，從經濟學的角度去看，是一看就看得出來的，也不待政府高官去作多言。

所以，現在的問題重心，不在於是不是有劏房的「需要」，因為人人都深切地知道，劏房雖壞，但是如果把劏房取締了，後果將會更壞，因為這不啻於毀人家園，令到貧民唯一的立錐之地也剝削了。因此，在今天的客觀條件之下，劏房是必需的，這也是人所皆知的事情了。

現時的關鍵，在於如何在短時間提供足夠的土地供應，令到環境惡劣的劏房再沒有存在的必要，就像當年的港英政府大量興建廉租屋，才能把木屋區消滅掉，這兩者的原理是一樣的。當然，積極消除貧富懸殊，也是令到劏房的需求減少的有效手段。不消說的，作為政府高官，其作為應該是努力去消滅劏房，而不是涼薄地就此說出風涼話。我們並不反對邱誠武的說法確有道理，但如此赤裸裸的把事實說出來，卻也的確是涼薄，這個形容詞用的十分恰當。