全面檢討《基本法》此其時也！

全國人大常委范徐麗泰不贊成修改《基本法》來解決「雙非孕婦」的問題，因為《基本法》的原意已暗喻出雙非孕婦沒有居港權，我們雖不同意她的說法，認為《基本法》二十四條已明確地指出了「在香港特別行政區成立以前或以後在香港出生的中國公民」可以享受香港特別行政區永久性居民的權利，但是我們也同意，這不過是觀點與角度的問題，社會上對《基本法》有著不同的詮釋，也是很正常的事。反而是工聯會的會長鄭耀棠，認為當所有的行政措施都證實無效時，才應進行人大釋法，或修改《基本法》，實在是令人大惑不解﹕雙非孕婦的數目是以幾何級數上升，2010年的數目是2009年的50倍，而論到衝急症室的數目，則2011年已是2010年的一倍，可見得這是一件刻不容緩的急事，而人大釋法或修改《基本法》需時甚久，緩不濟急，根本不可能等待行政措施失敗了，才去想辦法用法律去堵塞，而是必須雙管齊下，一邊推行政措施，一邊釋法或修法。

對於雙管齊下這一重點，我們早在昨天的社論當中，已下了結論，今天亦沒必要再重覆。今天我們想討論的，反而是修改《基本法》的問題。

大家都知道，香港的「一國兩制」關係，是基於在回歸前制定的《基本法》所定義。但是，「一國兩制」是史無前例的制度，因為當年的《基本法》起草委員都是在腦中幻想未來可能發生的種種情況，因而制定出來的。毫無疑問，當實際運作這條大法時，與想像一定有所出入，所以《基本法》也預留了彈性，就是在第一百五十八條和第一百五十九條當中，訂立了人大的釋法和改法的權利。然而，現在香港的某一部份人認為，《基本法》是小憲法，不容隨便修改，否則便影響了其權威性。我們在下文就是分析《基本法》的修改的各項理據。

首先，正如前述，當年的起草委員不是神，憑空想像出來的《基本法》不可能完美地完全實踐，所以《基本法》是有缺陷的，在回歸以來，已經有過很多個案，令人質疑這個問題，「莊豐源案」造成的雙非孕婦，只是其中一端。事實上，回歸以來，人大已經有了四次釋法，這還不算一些給遭人質疑過違憲，但卻沒有人提出過控訴的事件，例如說，第一百零七條說「香港特別行政區的財政預算以量入為出為原則，力求收支平衡，避免赤字，並與本地生產總值的增長率相適應」，但在十多年前的金融危機之後，特區政府多次違反了第一百零七條，其自我解釋是「長期收支平衝，短期不算」。這些「疑似違反《基本法》」的例子，不勝枚舉。這還不算有關第二十三條的爭拗，大家為免發生政治危機，索性不去踫它，也不去管如果不就二十三條立法，也算是違法了《基本法》。

《基本法》當然不應隨便去修改，但只是不應「隨便」去修改而已，當需要時，還是要修改的。修改《基本法》固然損害了它的權威性，可是壞的法(如造成「雙非」的第二十四條)、或是因為它壞而索性不去管它(如赤字預算和第一百零七條)，兩者之間，兩害取其輕，只能選擇修法。有關於修改憲法和其權威性，我們可以舉出最有代表性的例子，就是《美國憲法》。它在1789年正式生效，前十條修正案是「人權法案」，和《美國憲法》同時通過，但是它的第十一條修正案是何時通過的呢？答案是1795年，距離憲法生效只是過了區區的6年而已。而香港特區政府已過了15年，所以現時開始檢討，正是時機，因為一個政府過了15年之後，當初憑空想像出來的憲法的錯漏大致上都湧現出來了，正好是一個全面檢討的機會。
事實上，《基本法》本來就賦予了修改的彈性，有這彈性而為了保持權威(面子？)，硬去不使用這彈性，也可算是違反了立法的原意。最值得注意的是，《基本法》的有效期只是50年，現在特區政府已經過了15年，如果要修改它，得經過港區人大、立法會、行政長官三重關卡，還要交給基本法委員會研究，人大常委會提案，人大通過……隨時得花上兩三年的時間，才可以完全通過程序。假如再過十年八載，特區政府進入了倒數階段，倒不如不去修改，等待時間過去算了。

前已言及，關於「雙非孕婦」應該交由人大釋法還是修改《基本法》，可以是見仁見智。但是未來的行政長官，相信要成立一個有廣泛代表性和專業性的委員會，認真的討論全面去檢討《基本法》，究竟有那一些是不合時宜的，必須去加以修改，以維持「一

國兩制」的下半段時間的政治經濟穩定。